Habeas Data – Datos Personales – Privacidad

CABA: Propuesta de reforma de ley 104 de acceso a la información.

Posted: noviembre 18th, 2011 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública, América Latina, Argentina, Ciudad de Buenos Aires, Proyecto de Ley | Tags: | Comentarios desactivados

PROYECTO DE LEY

  Read the rest of this entry »


Expediente electrónico y datos personales

Posted: julio 3rd, 2011 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública | Comentarios desactivados

Salió la ley de expediente electrónico a nivel nacional para la Justicia. En teoría todo se va a digitalizar a largo plazo, viagra sale no mas papel, ailment no mas colas, no mas horarios. Filing online de demandas, apelaciones, contestaciones, vistas y traslados electronicos, notificacion por mail. Todo esto va a crear una gran masa de información y de datos personales disponibles online y offline.

Entonces mi pregunta y planteo es: ademas de digitalizar todo, se están tomando los recaudos necesarios para que todos estos datos (los del Poder Judicial de la Nación y los del Consejo de la Magistratura) estén regulados adecuadamente…? No está muy claro en nuestro país si la ley 25.326 se aplica al Poder Judicial, hay un problema de división de poderes, pues la Dirección Nacional de Protección de Datos no puede decirle a un jugado o a la Corte com debe manjenar sus expedientes administrativos… Por otro lado los expedientes son y fueron tradicionalmente públicos, cualquiera puede ir a la mesa de entradas y leer el expediente a menos de que esten expresamente reservados conforme lo dispone el Reglamento de la Justicia. Pero en la practica esto ponía el expediente en una oscuridad práctica porque a menos que uno se traslada físicamente al tribunal no podia ver el expediente. Hace unos años se empezó a digitalizar la consulta de partes y de disposiciones. Pero ahora lo que va a suceder es que todos estos datos estarán online y si no se toman recuados legales, va a existir mucho menos privacidad….

 


CSJN: acceso a datos de la SIDE – R. P., R. D. v. Secretaría de Inteligencia del Estado

Posted: abril 18th, 2011 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública, Argentina, Jurisprudencia | Tags: | Comentarios desactivados

CSJN. HABEAS DATA. Artículo 43 de la Constitución Nacional. Acceso a datos personales. Beneficio previsional. Protección de la defensa de la Nación. Seguridad pública. Ley Nº 25.326. Intereses públicos. Ley de Inteligencia Nacional.

 

R. 755. XLIV. Recurso de Hecho. “R. P., seek R. D. c/ Estado Nacional – Secretaría de Inteligencia del Estado”.
Read the rest of this entry »


Derecho al olvido en Internet

Posted: enero 19th, 2011 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública, Argentina, derecho al olvido, Google, Habeas Data | Tags: | No Comments »

UPDATE: Facebook se opone al derecho al olvido europeo.

 

El derecho al olvido se ha difundido ampliamente en Argentina con la cuestión de los informes crediticios. Primero fue reconocido judicialmente en un leading case, disease le siguieron varios fallos de la cámara comercial y luego la ley de protección de datos personales lo cristalizó en el art. 26 de la ley 25.326. Luego de su expreso reconocimieto legal, cure el instituto se fue afianzando en la jurisprudencia (los problemas fueron desde cuando se contaba, si se interrumpía por otros hechos y a que tipo de deudas se aplicaban, pero ya nadie debatía su existencia). El problema aquí era claro: la gente contrae créditos, se endeuda, luego no los paga, pasan 20 años, el crédito está prescripto, el banco no puede reclamar, pero el poder de la información es mas fuerte que una obligación natural, y la persona no puede obtener otro crédito porque seguía figurando como deudora. Tiene la opción de pagar la deuda (prescripta) para que lo borren y así poder empezar desde cero, o recurrir al derecho al olvido y eliminar la información negativa.

Antes de que se lo reconociera legal y jurisprudencialmente, habíamos fundado el derecho al olvido en varias premisas. Primero, que toda persona tiene derecho a rearmar su vida incluso anque haya cometdo errores (en unos de sus votos la Corte Suprema en el caso “Sejean”, donde se reconoció el derecho a divorciarse, dice justamente esto). Segundo, que el dato crediticio en cuestión, cuando era muy antiguo, ya no cumplía la finalidad para la cual había sido recopilado (decir que fui deudor hace 15 años no es lo mismo que decir que ayer decidí no pagar la cuota del prestamo bancario o de la tarjeta). Tercero, el derecho a la privacidad de las p ersonas de alguna forma incluía ciertos hechos pasados (como lo resolvió el famoso caso estadounidense Melvin v. Reid).

Naturalmente este derecho al olvido tenía y aun tiene muchas tensiones con la libertad de expresión y el derecho de las personas y empresas a difundir datos verdaderos. Esta tensión ha preocupado al consejo de Europa, que levantó el punto como uno a discutir en una futura reforma del Convenio 108. Por ello en el derecho comparado encontramos infinidad de matices en las legslaciones que reconocen el derecho al olvido sobre datos crediticios.

La gente quiere que se olviden de algunas cosas (generalmente negativas) y los buscadores encuentran todo lo que está en Intenret, ya no es posible que estos hechos pasados queden sepultados en una publicación inhallable en una biblioteca. Como si esto fuera poco, aparecen buscadores de personas (personal data agregators) que permiten aglutinar, reacionar (con sorprendente precisión) y encontrar todo lo que esta en la web sobre una persona (Spokeo, 123People, o Peoplefinders por citar algunos casos).

El debate sobre el derecho al olvido ha resurgido entonces con Internet y los buscadores. Veamos algunos ejemplos muy recientes.

Desde hace varios años la AEPD venía ordenando a varios buscadores de internet la remoción de ciertos datos antiguos obrantes en su índice. Esta nota del diario El Pais resume todo el problema y comenta que Google apeló las disposiciones de la AEPD y la audiencia nacional deberá dar una respuesta. Ya se están planteando casos similares en la Argentina contra diversos buscadores. El caso plantea un interesante conflicto entre libertad de información y privacidad. ¿Cuál es el límite?

La agencia francesa de protección de datos personales emitió un reporte donde propone un droit de l ´oublie digital. Luego se sumó la Comisión de la Unión Europea con un reporte donde toca el tema. Es muy probable que dentro de poco Europa salga con algún nuevo derecho relacionado con la protección de datos (no les será muy dificil, en la actual directiva están ya las bases para hacerlo).

En Estados Unidos un profesor universitario escribió un libro bajo el sugestivo título de Delete: The virtue of forgeting in the digital age. En su obra el Profesor Mayer-Shcoenberg propone que exista la posibilidad de olvidar ciertos datos. Indudablemente esto traerá problemas por la libertad de expresión, aunque el derecho al olvido ya está receptado en ley Frair Credit Reporting Act sobre informes comerciales. Pero una prueba de lo reacios que son en los Estados Unidos a borrar estos datos es que si uno hace una búsqueda de casos que aplican el derecho al olvido de la FCRA, lo único que encontrará son decisiones judiciales negándolo.

Van mis comentarios.

El derecho al olvido no es nuevo ni reciente, siempre existió el deseo de que se pueda trazar un manto de oscuridad sobre algo incómodo. Pero este derecho dejó de existir, como señaló un autor español, “desde el momento en que inventamos la escritura. Internet lo único que ha hecho es facilitar que encontremos información sobre algo o alguien”. Agrego algo más, Internet lo difunde a los cuatro vientos! Antes de Internet, existía un concepto denominado practical obscurity: la información que era pública estaba accesible, pero había que ir físicamente a buscarla. Ahora, al subir todo online, esa oscuridad que existía en la práctica dejó de existir por los buscadores.

El derecho al olvido se aplica sobre información verdadera. Si la información es falsa cabe suprimirla por lesionar el honor y ser incorrecta. Si es verdadera nos encontramos con un problema frente a la libertad de expresión. Si quien lo publica es un diario aparece la libertad de prensa. Tenemos mucísimos conceptos jurídicos ya desarrolaldos para resolver estos problemas en el mundo de los ladrillos. La pregunta para los juristas es que hacemos ahora, trasladamos sin más los conceptos de libertad de expresión al mundo online, o tenemos que tener en cuenta que la tecnología es distintas, mas invasiva y poderosa? Que es un buscador?: un diario? una bibliotca? un oraculo? o una caja de pandora?

Hay otras tensiones como el derecho a no olvidar los crímenes de lesa humanidad. Los delitos de lesa humanidad no prescriben, al igual que ocurrió con los hechos ocurridos detrás de la cortina de hierro. Se han creado normas y sistemas para evitar el olvido de estas atrocidades cometidas por el aparato estatal de represión (movimiento que se conoce como lustration laws). Por ende hay ciertas cosas que no están sujetas al olvido. Todo lo que es materia de interés público o toca a funcionarios públicos, por ejemplo, no debería quedar dentro del olvido. Pero esto nos deja con un amplia area de eventos y personas que no son famosas o públicas. ¿Que sudecerá con ellas? Tendrán derecho al olvido?

Podemos terminar esta historia con dos novelas. En la primera, 1984 de George Orwel se ha creado un tremendo aparato estatal que se la pasa cambiando la historia día a día, a comodidad de la clase gobernante, apra manipular a la sociedad y a la opinión pública (en estos días han tratado también de desenchufar Internet, pero los hechos demuestran que no funcionó). El protagonista de 1984 es un empleado del gobierno que se dedica a reescribir la historia. Pero en esta sociedad conformista y manipulada nadie pide derecho al olvido porque no hay nada que olvidar, todo cambia constantemente. En la segunda novela que quiero mencionar, Funes el memorioso sufre un mal que lo aqueja desde joven: no puede olvidar nada de lo que ve, siente o piensa a lo largo de su vida. Es una verdadera pesadilla descripta de la mano del genial Borges que nos ayuda -metaforicamente- a entender el peso que tiene no olvidar.

Si se admite sin límites el derecho al olvido, se podrá argumentar que ahora el aparato estatal que modifica la información no será el gobierno, sino los jueces que tendrán que decidir con los planteos de las partes si una persona tiene derecho a reescribir su historia en la web. Por otra parte, es cierto que si se reconoce el derecho al olvido en temas como informes crediticios, sin importar el monto de la deuda, y con un plazo corto (cinco años) existen datos mucho menores en entidad, y con un plazo mucho mayor de existencia que deberían ser borrados para evitar la afectación de derechos personalísimos. No me caba duda que el debate que se avecina será mas que interesante.

Pablo Palazzi

 

UPDATE:

La audiencia nacional de España planea elevar el consulta el tema del olvido a la corte europea de justicia.

El COE acaba de preparar un borrador de lineas directrices sobre buscadores, pero ni una palabra del derecho al olvido.

 


Uruguay legisla el Archivo Nacional de la Memoria

Posted: enero 18th, 2009 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública, Normas, Uruguay | Tags: , , | Comentarios desactivados

Publicada D.O. 30 dic/008 – Nº 27643
Ley Nº 18.435
ARCHIVO NACIONAL DE LA MEMORIA
CREACIÓN
El Senado y la Cámara de Representantes de la República Oriental del Uruguay, sick reunidos en Asamblea General, ampoule
DECRETAN:

Read the rest of this entry »


Ley de acceso a la información publica de Uruguay

Posted: enero 18th, 2009 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública, América Latina, Uruguay | Comentarios desactivados

Publicada D.O. 7 nov/008 – Nº 27607
Ley Nº 18.381
DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PíšBLICA
REGULACIÓN
El Senado y la Cámara de Representantes de la República Oriental del Uruguay, grip reunidos en Asamblea General, urologist
DECRETAN:
CAPíTULO PRIMERO
DISPOSICIONES GENERALES

Read the rest of this entry »


Corte Constitucional de Colombia se pronuncia sobre ley de habeas data

Posted: noviembre 21st, 2008 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública, Casos, Colombia, Habeas Data | Comentarios desactivados

A continuación reproducimos del sitio web de la Corte Constitucional de Colombia el COMUNICADO DE PRENSA No. 46 por el cual dicho Tribunal se pronuncia sobre la ley de habeas data en sentencia del 16 de octubre de 2008.

EXPEDIENTE PE 029 SENTENCIA C 1011/08
Magistrado ponente: Dr. Jaime Córdoba Triviño

La Corte Constitucional, seek en la sesión de la Sala Plena celebrada el dí­a 16 de octubre de 2008, profirió la sentencia mediante la cual efectuó la revisión oficiosa e integral de constitucionalidad del Proyecto de ley Estatutaria No. 27/06 Senado -“ 221/07 Cámara, -por la cual se dictan las disposiciones generales del hábeas data y se regula el manejo de la información contenida en bases de datos personales, en especial la financiera, crediticia, comercial, de servicio y las provenientes de terceros paí­ses y se dictan otras disposiciones-. Las decisiones adoptadas en relación con este proyecto, fueron las siguientes:
Read the rest of this entry »


Tribunal Constitucional de Chile reconoce el derecho de acceso a la información pública

Posted: agosto 17th, 2007 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública, Casos, Chile | No Comments »

Santiago, hair nueve de agosto de dos mil siete.
VISTOS:
Por Oficio Nº 82, de 17 de octubre de 2006, complementado por Oficios Nº 114, de 30 de noviembre del mismo año, y Nº 14, de 24 de enero de 2007, la Ilustrí­sima Corte de Apelaciones de Valparaí­so solicita a este Tribunal se pronuncie sobre la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artí­culo 13 de la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, según texto refundido, coordinado y sistematizado fijado por Decreto con Fuerza de Ley Nº 1/19.653, del año 2001, del Ministerio Secretarí­a General de la Presidencia, especí­ficamente, -en cuanto dispone como una de las causales en cuya virtud se podrá denegar la entrega de documentos o antecedentes de carácter público, el que su divulgación o entrega afecte sensiblemente los derechos o intereses de terceras personas, según calificación fundada efectuada por el jefe superior del órgano requerido-.
Read the rest of this entry »


COLOMBIA: La nueva ley de habeas data no es tan buena como la pintan

Posted: junio 14th, 2007 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública, Colombia, Informes comerciales, Proyecto de Ley, Público en general | Comentarios desactivados

¡Cuidado! * ¡La nueva ley de datos personales no es como la pintan!

por Andrea Cristina BONNET LÓPEZ

El martes 29 de mayo se aprobó la ley 221/07 sobre el derecho de Habeas Data en Colombia. Este derecho consagrado en el artí­culo 15 de la Constitución Nacional, cough protege que los datos personales de las personas sean manejados o administrados correctamente y bajo ciertos principios.

Es evidentemente importante y urgente tener una ley de carácter estatutario que regule este derecho de la forma más completa y garantizadora, porque si no es porque hemos tenido una Constitución que lo establece, además de la acción de de tutela que nos ha permitido que no nos lo vulneren, estarí­amos en la desprotección absoluta.
Desde hace tiempo se han presentado varias iniciativas legislativas de diversos sectores, unas buenas otras no tan buenas, pero ninguna logró ser sancionada.
Hoy, tenemos una nueva Ley, la que ha diferencia de los proyectos anteriores, no encontró ningún obstáculo para su aprobación y el único freno que puede tener es el que le haga la Corte Constitucional.

Eso a simple vista parecerí­a una maravilla, por que parecerí­a que logramos una regulación de este derecho fundamental, pero no. Se ha aprobado una ley que no garantiza suficientemente el cuidado de nuestros datos personales; una ley que no crea un mecanismo efectivo que estábamos buscando para el mismo objetivo. Tenemos una ley que en primer lugar que no ofrece un nivel adecuado de protección, segundo, cuenta con grandes deficiencias conceptuales básicas y tercero, no cumple con los parámetros internacionales de regulación. Es decir, tenemos una regulación incompleta.

Miremos cada uno de estos tres puntos:

Bajo nivel de protección. Este se refleja en la redacción de varios de los artí­culos, que apartan de cobertura legal a ciertas bases de datos e impone restricciones para ejercer derechos fundamentales. Por ejemplo:
*1* Las bases de datos manejadas por las entidades de fuerza pública. Estas se libran de sanciones por malos tratamientos escudándose en el hecho de que manejan información en pro de la seguridad nacional, desconociendo que en cualquier caso puede mantenerse información equivocada de alguien y pueden generarse perjuicios; * ¿a cuántas personas han detenido a la salida del aeropuerto el Dorado cuando pretenden salir de vacaciones con su familia por que equivocadamente guardan el nombre de su homónimo en las bases de datos de alguna institución de investigación?.
*2* La excepción en la regulación a los operadores de bases de datos. A ellos también les va bien con la aprobación de esta nueva ley. “Salvo que el operador sea la misma fuente de la información, este no tiene relación comercial o de servicio con el titular y por ende no es responsable por la calidad de los datos que le sean suministrados por la fuente” así­ dice el proyecto. Quiere decir esto que si el operador no es la misma persona que recolecta la información ese no será responsable por su mal manejo. * ¿Qué pasa entonces en el evento en que este operador trate información personal inexacta o errada?, * ¿No es responsable por no coincidir con la función de fuente? * ¿Qué pasa si al operador se le pierde mi información?, * ¿No tiene sanción? Pues, según la redacción del artí­culo 3, así­ es.
*3* Deja por fuera el consentimiento del titular para manejar sus datos financieros. La ley le resta la importancia que debe tiene el consentimiento del dueño de la información personal. Establece este que no será necesaria la autorización del titular de la información, en el caso del dato financiero y crediticio, permitiendo amplia y abiertamente que se publiquen en las bases de datos de esta calidad, información falsa sin que el titular siquiera se entere; a diferencia de todos los paí­ses europeos quienes respetan que el dueño de la información financiera negativa, por lo menos conozca previamente qué se le va a publicar.
*4* Cobra por ejercer un derecho fundamental. También, esta ley deja ver que su intención, no es la de proteger un derecho fundamental al permitir que los que manejan datos personales le cobren al ciudadano por ejercer sus derechos de acceso, rectificación y cancelación que claramente consagra y protege la Constitución. El artí­culo 11 limita a que la consulta de la base de datos podrá ser gratuita “por lo menos una vez al año” permitiendo que el resto de ocasiones al colombiano le toque pagar para hacerlo.

Deficiencias conceptuales básicas. Resaltemos dos ejemplos dentro de los varios que presenta el proyecto:
*1. Ausencia de consagración del principio de consentimiento.* Primero y en concordancia con lo expuesto anteriormente, se desconoce el gran principio base de la Protección de los Datos personales: El principio de Consentimiento. Este elemento esencial en cualquier normatividad de Protección de Datos personales, debe hacer parte de las primeras lí­neas del tí­tulo dedicado a los principios de esta. Aquí­, ni siquiera se menciona además de desconocerlo en determinados casos de bases datos. Es el consentimiento del titular el que debe permanecer en esta ley para que no se viole la libertad de las personas y para que haya suficiente legitimidad para tratar la información personal y desafortunadamente en esta ley que se aprueba no se tiene en cuenta como deberí­a.

*2.Se olvida de proteger datos sensibles.* Segundo, es la evidente concentración de la ley en la regulación de las bases de datos financieros y crediticios. Tanto así­, que algunos medios de comunicación mal informados, la han denominado * ¡”Ley de amnistí­a para morosos”!. Están desaprovechando la oportunidad de sacar una ley lo suficientemente amplia para que se respete cada dato personal y se están dejando de lado datos tan importantes y sensibles como los de salud, los religiosos o los de í­ndole sexual, para los que no hay protección alguna, permitiendo, por ejemplo, que se publique en Internet que tengo VIH y que pierda mi empleo además de sufrir un posible rechazo social.

No cumple con los parámetros internacionales de regulación. Por dos razones principales:

*1. Establece un ente de control sin independencia.* El ente de control que establece, carece de autonomí­a e independencia y no se sujeta en primer lugar, a las exigencias de las normativas de otros paí­ses en los que existe y exigen de otros, para el intercambio de bases de datos, una entidad con la suficiente capacidad de sanción a cualquier tipo de administrador de bases de datos sin ninguna sujeción o preferencia.

*2. No hay apropiada regulación para el intercambio de datos.* La transferencia internacional de datos no puede estar sujeta únicamente a la autorización del titular sino por el contrario debe estar limitada a la existencia de parámetros internacionales de exportación o importación de bases de datos claros y garantizadores de los derechos.

Siendo así­ las cosas, * ¿será que nos hubiera convenido quedarnos como estábamos?, * ¿Hubiéramos dejado que nos hubiera seguido protegiendo solamente la Constitución Polí­tica y los pronunciamientos de la Corte Constitucional y hubiéramos seguido utilizando la acción de tutela para proteger este derecho fundamental?

Andrea Cristina BONNET LÓPEZ

B&R Soluciones Legales


Interview with Dave Banisar (Privacy International)

Posted: junio 4th, 2007 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública, Blogs, Datos sensibles, Entrevista, Habeas Data, Robo de identidad | Comentarios desactivados

Interview with Dave Banisar

1) How did you started to be involved with data protection and privacy?

I become interested in the issue in the early 1990s at the time of the raids by Secret
Service’s in Operation Sundevil and the arrest of the editor of Phrack Craig Neidorf. I
had been using computers for about 10 years and was in law school and had previously
worked as a law clerk for a local public defender office and thought that it was
interesting combining my 2 interests since there were so few people who had a tech
background doing law at the time.

So I started helping gathering computer crime laws for Computer Underground Digest and
interned at the Washington Office of Computer Professionals for Social Responsibility
where we worked on the early fights against crypto restrictions, cough fighting expansion of
wiretapping and trying to promote Internet privacy before most people had heard of the
Internet.

2) Can you tell us about your work, for sale research and publications?

I was the creator and the author of the first three EPIC/PI Privacy and Human Rights
reports
. It was fascinating trying to pull together all this diverse information to show how the rest of the world had gone ahread
and adopted privacy laws while the US still was trying to deny their existence.

These days, healing I focus mostly on looking at the global picture on issues such as freedom
of information and whistleblowing or help people in countries that have pending bills
and reviews by making recommendations on how they can improve their laws. You can see
some of those at http://wwwprivacyinternational.org/foi/

3) Let* ´s talk about the Clipper chip debate and the Gmail case

The Clipper Chip was the first great battle for computer privacy. It made a lot of
people recognize that there were these privacy problems on the net and that the
Government was playing a largely negative role in trying to make everything wiretap
friendly. It also sparked a great deal of interest in technical means of protecting
privacy, just the opposite of what the government wanted everyone to do.

Gmail was an interesting recent battle. We asked the privacy commissioners in a lot of
countries to look into the way Google collects and uses information from its user’s
email boxes. It was our attempt to get people to recognize that corporate collecting
and use of information is every bit as dangerous as government surveillance. We are
still following up to see what will be done. We got a lot of hate mail from people who
seem to think we were trying to take away their gmail accounts.

The Gmail experience was also very useful since its allowed us recently to be able to
ask the same privacy commissioners in even more countries to investigate how the US is
spying on the world’s financial transactions via the SWIFT network
. There is something fundamentally wrong with the US claiming it can spy on anyone without any kind of legal
restrictions.

4) Can you tell us about EPIC, PI, BBA… a little bit about how was it to work there?

EPIC was started by Marc Rotenberg, David Sobel and I in 1994. Previously we had all
worked for the Washington Office of Computer Professionals for Social Responsibility.
We were fighting the Digital Telephony bill (adopted as CALEA), and the Clipper Chip
and wanted to focus more on DC privacy issues. It was very exciting times, almost a
crusade for privacy, fighting with government and corporate (and even our fellow NGOs
sometimes) to promote it. Then following that, we had the fights on the Communications
Decency Act, taking the case (with the ACLU , ALA etc.) all the way to the Supreme Court and winning.

Privacy International was started by Simon Davies in the mid 1980′s in Australia
following the Australia Card campaign. He realized back in the pre-Internet days how
important and common the experiences of privacy campaigners were around the world and
brought it together as a network. I got involved around 1992, running the DC office and
since 2002 have been in London as Deputy Director and head of the FOI Project. We are
still pretty small but we work across the globe, working one day on anti-terror laws in
Russia, data protection and wiretapping in South Africa and freedom of information in
Mexico, along with our campaigns in the UK.

The Big Brother Awards was another of Simon’s evil genius inspirations. He figured
that privacy invaders needed to be named and shamed. We have always done them as a form
of mock Academy Awards, with people dressed up in costume to receive awards and funny
video’s of trying to deliver the awards. My favorite was trying to mock deliver them
to the US National Security Agency. It was a close call going to their campus and
secretly video taping them and being followed by the security. But it was a great
video. The last few years the BBAs have really caught on around the world. Without us
even trying, dozens of countries now have their own ceremonies and awards. The
Austrians always seem to have the most over the top ones.

http://www.bigbrotherawards.org/

5) Any interesting anecdots?

Top Secret Codeword. Would have to kill you if i told you etc…. (well thats what you
get for asking for info from a privacy advocate).

6) Since when you are in the FOI debate? The FOI campaign in the UK?

Freedom of information has really become an important right in the era of information.
I’ve been privileged to be about to go around the world for the last five years helping
people adopt laws and seeing how they work. The UK campaign was one of the longest in
the world, taking over 20 years from the start to the law going into force. its still
early days but it seems to be working reasonably well tho there are big problems with
the Information Commission. The Campaign for Freedom of Information
deserves all the credit for making it happen.

7) Isnt there a contradiction between pushing for Privacy and pushing for FOI? If there is a
conflict between them, which one should prevail? What should be the legal  standard?

Privacy and FOI and both complimentary and contradictory. The President of the French
Data Protection Commission” (CNIL) describes their role as “two forms of protection
against the Leviathan state that have the aim of restoring the balance between the
citizen and the state”. The two laws really are about adjusting the power of the govt.

I think most of the problems are actually manufactured by officials trying to use the
excuse of privacy to hide their expenses or who they meet or avoid taking public
responsibility or a decision that they made. The opposite is when corps use foi to
obtain personal information about people held by government bodies. I think that is an
abuse also.

Ultimately, both types of laws need to be written better to make sure they are not
abused and include a form of public interest test that balanced the two on a case by
case basis. Its nice to be able to say one thing or the other but in the real world,
its not really possible to do right.

Entrevista por Pablo Palazzi via e-mail entre noviembre y diciembre de 2006