Habeas Data – Datos Personales – Privacidad

Jornadas Abiertas de Nuevas Tendencias Tecnicas y Legales en Internet

Posted: agosto 12th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Conferencias, Internet | No Comments »

El Capí­tulo Argentina de Internet Society (ISOC-Ar) te invita a participar de la Jornada Abierta “Nuevas Tendencias Técnicas y Legales en Internet” que se realizará el Jueves 13 de Septiembre de 2007 de 9 a 18 horas en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires.

El objetivo del evento es dar a conocer a organizaciones, price profesionales e individuos en general, thumb los principales temas que hoy en dí­a ocupan y preocupan con relación al uso, manejo y gobernanza de Internet así­ como las estrategias y tendencias adoptadas por los distintos sectores sobre dichos temas.

Entrada Libre y Gratuita

Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires
Av. Figueroa Alcorta 2263 (C1425CKB)

Informes e Inscripción

infoevento@isoc.org.aro al (15) 6503-6436

“www.isoc.org.ar/proyectos/evento07.html”:www.isoc.org.ar/proyectos/evento07.html


IX Congreso Internacional de Derecho de Daños

Posted: junio 13th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Conferencias, Informes comerciales | No Comments »

*Reglamento del IX Congreso Internacional de Derecho de Daños*
*DERECHO TECNOLÓGICO*

CONFERENCIAS, clinic COMISIONES, MESAS REDONDAS Y TALLERES

A. CONFERENCIAS:
- -Perspectivas éticas y jurí­dicas de las Tecnologí­as Convergentes- Conferencista: Dr. Atilio A. Alterini
- Presentador/a:
- -Responsabilidad del Estado y Urbanismo-
- Conferencista: Dra. Aí­da Kemelmajer de Carlucci
- Presentadora: Marcela Hernández
- -Fundamentos constitucionales de la responsabilidad civil-
- Conferencista: Dr. Ricardo Lorenzetti
- Presentador: José Marí­a Pizzorno
- Comparación entre el Derecho francés y argentino (titulo a confirmar)
- Conferencista: Dr. Francois Chabas
- Presentador: Sebastián Picasso
- -Reparación y Punición-
- Conferencista; Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni
- Presentadora: Matilde Scaletzky

B. COMISIONES:
1. -Daños causados por accidentes de la circulación-
Expositor invitado: Félix A. Trigo Represas.
Presidentes: Rubén Compagnucci de Caso -“ Ramón Daniel Pizarro -“ Carlos Ghersi
Secretarios: Fernando Sagarna Jorge M. Galdós Lidia E. Viggiola
Coordinadores: Manuel Cuiñas Rodrí­guez -“ Rosana Aguilar
2. -Daños causados por productos y servicios de consumo-
Expositores invitadas: Claudia Lima Márques y B. Miragem.
Presidentes: Oscar J. Ameal -“ Gabriel Stiglitz -“ Horacio Bersten
Secretarios: Javier Wajntraub Lucrecia Córdoba Celia Weingarten
Coordinadores: Carlos Tambusi -“ Lorena González Rodrí­guez
3. -Daños causados al trabajador por violencia en el ámbito laboral y despido discriminatorio-
Expositores invitados: Roberto Pompa
Presidentes: : Rodolfo Capón Filas -“ Héctor Recalde -“ Pedro Kesselman Secretarios: Lelio Freidenberg Roberto Alonso Oscar Jorge Birgin
Coordinadoras: Marí­a Graciela Dí­az Colodrero Mabel Allegrone
4. -Daños causados mediante Internet-
Expositora invitada: Graciela Messina de Estrella Gutiérrez
Presidentes: Daniel Altmark -“ Edgardo Saux Delia Lipszyc
Secretarios: Luciana Scotti -“ Federico P. Vibes -“ Carlos Acquistapace
Coordinadores: Mario Rosemblit-“ Gonzalo López del Carril

5. -Daños causados por el uso de bases de datos-
Expositor invitado: Juan Antonio Travieso
Presidentes: Miguel Federico de Lorenzo -“ Guillermo F. Peyrano -“ Pablo Palazzi
Secretarios: Marisa Herrera -“ Sandra Wierzba -“ Oscar Pucinelli
Coordinadores: Paula Rómulo -“ Guillermo Navarro
6. -Daños derivados de la tecnologí­a en la práctica médica-
Expositores invitados: Alberto J. Bueres y Noemí­ Nicolau
Presidentes: -“ Ignacio Maglio -“ Aní­bal Piaggio. Alfredo J. Kraut
Secretarios: Aurora Besalú Parkinson Gonzalo Sozzo -“ Miriam Smayevsky
Coordinadores: Alejandra Perrupato -“ Marisa Aizenberg
7. -Daños al medio ambiente-
Expositor invitado: Antonio Herman Benjamin.
Presidentes: Silvia Coria -“ Lily Rosa Flah -“ Mario Valls
Secretarios: Marcelo López Alfonsí­n -“ Juan Pablo Mas Velez.
Coordinadores: Atilio Librandi Daniel Bastian
8. -Acciones colectivas derivadas de daños tecnológicos-
Expositor invitado: Jorge Kielmanovich.
Presidentes: Arturo Caumont -“ Enrique Mí¼ller Carlos A. Hernández
Secretarios: Sebastián Picasso Gabriela Nasser -“
Coordinadores: Marcos Massri

C. MESAS REDONDAS CON DEBATE ABIERTO:
- -Relaciones de Familia y tecnologí­a-
- Panelistas Eduardo Zannoni -“ Gustavo Bossert -“ Carlos Arianna
- Moderadora: Ana Marí­a Carrasco
- -El mundo del homo faber: producir y consumir-
- Panelistas: Mario Ackerman -“ Adela Seguí­ -“ Horacio Roitman
- Moderador: Enrique Luis Suárez
- -Biomedicina-
- Panelistas: Salvador Marí­a Bergel -“ Mordechai Benyakar -“ Marcos Córdoba.
- Moderador: Leandro Vergara
- -El ciberespacio-
- Panelistas: Sara Feldstein de Cárdenas -“ Eduardo Molina Quiroga -“ Carlos Parellada.
- Moderador: Pedro Less Andrade
- -Derecho a vivir, derecho a morir-
- Panelistas: Miguel Angel Ciuro Caldani -“ Cecilia Grosman -“ Nelly Minyersky Dr. Santiago Brugo Olmedo
- Moderadora: Sandra Fodor
- -Transgénicos-
- Panelistas: Jorge Kors -“ Ing. Agr. Daniel Salamone Elena Marta Schiavone
- Moderadora; Silvia Tanzi
- -El impacto ambiental y las zonas saturadas-
- Panelistas: Arq. Roberto Fernández -“ Andrés Napoli -“ Dr. Osvaldo Canziani
- Moderador: Flavio Lowenrosen
- -El Derecho Tecnológico en la Constitución Nacional-
- Panelistas: Eduardo Barbarosch -“ Humberto Quiroga Lavié -“ Osvaldo Siseles.
- Moderador: Diego Duquelsky Gómez
- -Medidas de acción positiva para garantizar los derechos humanos afectados por la tecnologí­a-
- Panelistas: Alejandro Tullio -“ Mónica Pinto -“ Juan V. Sola
- Moderadora: Marí­a Magdalena Iraizoz
- -Violencia y género-
- Panelistas: Dora Barrancos Haydée Birgin Lic. Juan José Fariña
- Moderadora: Nina Brugo Marcó

D. TALLERES:
-Pruebas con ADN-
Expositor: Dr. Daniel Corach
-Pericias accidentenlogicas-
Expositor: Ing. Jorge Geretto
-Pericias médicas-
Expositor: Dr. Alfredo Achaval
-Pericias informáticas-
Expositor: Lic. Darí­o Piccirilli

Anexo II CRONOGRAMA

MIí‰RCOLES 10 DE OCTUBRE
14,00 a 15,00 hs
ACREDITACIONES

15 a 18,00 hs
TALLERES
-¢ Taller A: Pericia accidentológica
-¢ Taller B: Pruebas de ADN
-¢ Taller C:.Pericias médicas
-¢ Taller D: Pericias informáticas
18,30 /21 hs.

MESAS REDONDAS CON DEBATE ABIERTO
-¢ Tecnologí­a y relaciones de familia
-¢ Violencia y género

JUEVES 11 DE OCTUBRE

9,00 a 12,00 hs
COMISIONES
-¢ Comisión 1 Daños causados por accidentes de la circulación
-¢ Comisión 2 Daños causados por productos de servicios y consumo
-¢ Comisión 3 Daños causados al trabajador por violencia en el ámbito laboral y despido discriminatorio
-¢ Comisión 4 Daños causados mediante Internet
12,00 a 14,00 hs.

ACTO de APERTURA (Aula Magna)
-¢ Presidente AABA
-¢ Saludo Rector UBA
-¢ Saludo Dra. Elena Highton
-¢ Conferencia del Presidente Congreso Dr. Atilio Alterini: -Perspectivas éticas y jurí­dicas de las Tecnologí­as Convergentes-
-¢ Conferencia de la Dra. Aí­da Kemelmajer de Carlucci: -Responsabilidad del Estado y Urbanismo-
-¢ Presentación libro homenaje a Francois Chabas
14,30 a 17 hs
COMISIONES
-¢ Comisión 1 Daños causados por accidentes de la circulación
-¢ Comisión 2 Daños causados por productos de servicios y consumo
-¢ Comisión 3 Daños causados al trabajador por violencia en el ámbito laboral y despido discriminatorio
-¢ Comisión 4 Daños causados mediante Internet

17 a 19 hs:
MESAS REDONDAS con DEBATE ABIERTO
-¢ El mundo del homo faber: producir y consumir
-¢ Biomedicina
-¢ El ciberespacio
-¢ Derecho a vivir, derecho a morir
19,00 a 21 hs
CONFERENCIA
Dr. Ricardo Lorenzetti (Aula Magna)

VIERNES 12 de OCTUBRE
COMISIONES
9,00 a 12,30 hs:
-¢ Comisión 5 Daños causados por el uso de Bases de datos
-¢ Comisión 6: Daños derivados de la tecnologí­a en la práctica médica
-¢ Comisión 7: Daños al medio ambiente
-¢ Comisión 8: Acciones colectivas derivadas de daños tcnológicos
12,45 a 13,30 hs
CONFERENCIA
Francois Chabas (Aula Magna)

14,00 a 16,30
COMISIONES
-¢ Comisión 5 Daños causados por el uso de Bases de datos
-¢ Comisión 6: Daños derivados de la tecnologí­a en la práctica médica
-¢ Comisión 7: Daños al medio ambiente
-¢ Comisión 8: Acciones colectivas derivadas de daños tcnológicos
16,45 a 18,30 hs.
MESAS REDONDAS CON DEBATE
-¢ Transgénicos
-¢ El impacto ambiental y las zonas saturadas
-¢ El Derecho Tecnológico en la Constitución Nacional
-¢ Medidas de acción positiva para garantizar los derechos humanos afectados por la tecnologí­a
18,45 a 21,00 hs
CONFERENCIA Y CIERRE
Raúl Zaffaroni Reparación y Punición (Aula Magna)
Entrega de certificados

Reglamento del IX Congreso Internacional de Derecho de Daños
Artí­culo 1. Denominación. Sede. Fecha
El IX Congreso Internacional de Derecho de Daños, llevará como tí­tulo -Derecho Tecnológico-.
Se llevará a cabo los dí­as 10,11 y 12 de octubre de 2007 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, sita en Avda. Figueroa Alcorta 2263 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Artí­culo 2. Comité Ejecutivo. Funciones
El Comité Ejecutivo, designado por la Comisión Directiva de la Asociación de Abogados de Buenos Aires tiene las siguientes funciones
a) La organización del Congreso, definiendo conjuntamente con el Presidente del Congreso el número y temario de las Comisiones, Mesas Redondas, Talleres y conferencias que se desarrollarán en el Congreso;
b) La obtención de los espacios fí­sicos adecuados para el funcionamiento de los distintos ámbitos del Congreso, así­ como la infraestructura de apoyo;
c) El estudio de los trabajos y ponencias presentados, estableciendo los criterios de ordenamiento para su exposición y consideración, con la colaboración de los Secretarios y Coordinadores designados en las Comisiones
d) La compilación y publicación de las disertaciones, los trabajos e informes de los relatores de las comisiones;
e) La difusión previa y posterior de todo lo relacionado con el Congreso
Todo aquello que no haya sido previsto en el presente reglamento, será resuelto por el Comité Ejecutivo.
Artí­culo 3. Autoridades
a) Presidencia: estará a cargo del Dr. Atilio Aní­bal Alterini.
b) Comité Ejecutivo: Presidente: Dr. Eduardo Molina Quiroga; Vicepresidentes: Dres. Matilde Scaletezky y José Marí­a Pizzorno; Secretarias Dras. Lucrecia Córdoba, Marcela Hernández y Sandra Fodor; Secretario DE Prensa: Dr. Carlos A. Acquistapace. El Comité Ejecutivo puede integrar a otros miembros de acuerdo a las necesidades que surjan y determinará la asignación de funciones a sus integrantes de conformidad con sus necesidades.
c) Comité Académico: Presidenta; Dra. Nelly Minyersky; Secretaria: Dra. Lily Rosa Flah.
Artí­culo 4 .Miembros
1. Miembros plenos: Serán miembros plenos del IX Congreso Internacional de Derecho de Daños:
a) Los/las abogados/as, magistrados/as y funcionarios/as públicos que soliciten su inscripción al Comité Ejecutivo y abonen la matricula correspondiente.
b) Los/las participantes del paí­s o del extranjero, especialmente invitados,
2. Miembros asistentes: Serán miembros asistentes del IX Congreso Internacional de Derecho de Daños
a) los estudiantes de abogací­a que se inscriban en forma directa o por intermedio del Centro de Estudiantes de la Facultad de Derecho de la UBA
b) Las personas que no reúnan las condiciones previstas en los párrafos precedentes y soliciten su inscripción, la que debe ser aceptada por el Comité Ejecutivo, el que establecerá en cada caso los requisitos arancelarios a cumplir.
Artí­culo 5. Ponencias
Los miembros plenos pueden presentar ponencias sobre los temas incluidos en Comisiones del IX Congreso Internacional de Derecho de Daños.
1. La fecha lí­mite para la presentación de ponencias es el dí­a 17 de setiembre de 2007, a las 18,00 hs.
2. El tratamiento de las ponencias que resulten admitidas por el Comité Ejecutivo es de resorte exclusivo de las autoridades de cada comisión, las que ordenarán y seleccionarán, en su caso, el modo y tiempo de exposición.
3. Los ponentes deben estar inscriptos en el Congreso, siendo su responsable el primer autor informado.
3. Formato: Los trabajos deberán ser presentados ajustándose a las siguientes normas:
a) Preferentemente por correo electrónico, a la dirección aaba@pccp.com.ar ó aaba@fibertel.com.ar adjuntando archivo (attach) conforme se indica más adelante.
b) Por correo postal o personalmente en Uruguay 485, piso 3* ° (Código Postal C1015ABI) de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en un original y tres (3) copias, acompañando disquete conforme se indica más adelante.
c) El texto debe estar escrito en formato Word 97 o posterior; letra Arial 11, utilizando mayúsculas solamente para la primera letra de la frase u oración; hoja formato A4, márgenes superior, inferior, izquierdo y derecho 2 cm., sin ningún formato especial (sin encabezados, pie de pagina, tablas, esquemas, subrayado o negrita, etc); interlineado simple. Extensión máxima de dos (2) carillas
d) Al inicio de la ponencia debe indicarse nombre/s y apellido/s del/de la o los/las ponentes, y la comisión o comisiones en las que pretende presentar su trabajo
f) En el disquete, debe colocarse una etiqueta que identifique autor/es/as, nombre del archivo, tí­tulo de la ponencia, comisión, teléfono y dirección de correo electrónico para consultas.
g) Si se enví­a por correo electrónico deben aclararse los mismos datos en el inicio de la ponencia.
4. Contenido:
a) La ponencia debe consistir en un sumario o resumen que no exceda de una carilla, en el que se exponga en forma propositiva, las conclusiones que se proponen al Congreso. Pueden agregarse consideraciones o fundamentos que no excedan la extensión máxima de dos carillas
b) Los trabajos serán publicados en el web site de la Asociación de Abogados de Buenos Aires (http://www.aaba.org.ar)
Artí­culo 6. Comisiones
El Congreso tendrá 8 (ocho) Comisiones, cada una de las cuales funcionará un (1) dí­a, en dos turnos: de 9,00 a 12,00 hs por la mañana y de 14,30 a 17,00 hs el dí­a jueves 11 de octubre y de 14,00 a 16,30 hs. El dí­a viernes 12 de octubre, de acuerdo al cronograma que como Anexo II integra el presente
Cada Comisión tendrá como autoridades tres Presidentes/as, tres Secretarios/as y dos
Coordinadores/as, de acuerdo a lo que figura en el Anexo I que integra el presente.
a) Los/as Presidentes/as y los/las expositores/as invitados/as tendrán a su cargo disertaciones que no deben exceder de 20 minutos cada uno, que servirán como apertura y/o dinamizadores del trabajo en comisión, de acuerdo al cronograma que los Secretarios y o coordinadores presentarán previamente al Comité Ejecutivo, y que será adecuadamente publicitado.
b) Los/las Secretarios y coordinadores/as de cada Comisión clasificarán por áreas temáticas las ponencias que les sean giradas, y presentarán una propuesta de exposiciones de ponentes a las restantes autoridades, con la finalidad de permitir en la medida de lo posible que todos los trabajos sean presentados y debatidos.
c) El orden de las exposiciones y los temas de debate serán establecidos por las autoridades de cada Comisión.
d) Las ponencias seleccionadas podrán ser presentadas por su autor/a o por uno/a de ellos/as durante un máximo de cinco (5) minutos.
e) Los miembros no ponentes podrán, previa autorización de la presidencia, exponer sus puntos de vista, y no podrán exceder en ningún caso de dos (2) minutos. Si las autoridades de la Comisión consideran que existe derecho a réplica otorgarán dos (2) minutos a esos efectos.
f) Las conclusiones serán elaboradas en conjunto y exclusivamente por las autoridades de la Comisión. Las autoridades de la Comisión podrán invitar a participar a algún miembro ponente o no ponente que consideren conveniente por su prestigio o destacada actuación académica, o por la participación que ha tenido en las deliberaciones.
g) Las conclusiones serán entregadas a la Presidenta del Congreso o al Presidente del Comité Ejecutivo a más tardar a las 18,30 horas del dí­a viernes 12 de octubre, para su posterior publicación por los medios que establezca el Comité Ejecutivo.
Artí­culo 7: Mesas redondas con debate abierto
En el Congreso funcionarán Mesas Redondas con debate abierto, integradas por tres o cuatro panelistas y un moderador, de acuerdo al detalle que figura en el Anexo I del presente
Las Mesas redondas funcionarán los dí­as miércoles, jueves y viernes, conforme al cronograma del Anexo II
Cada panelista tendrá 20 (veinte) minutos para exponer sus puntos de vista.
El/la moderador/a hará las presentaciones correspondientes y en su caso, coordinará las preguntas del público.
Artí­culo 8. Talleres
En el Congreso se desarrollarán cuatro talleres a cargo de los expertos convocados, quienes podrán ser asistidos por uno o más integrantes del Comité Ejecutivo o quienes este designe
Los Talleres tendrán lugar el dí­a miércoles 10 de octubre, en el horario de 15 a 18,00 hs, de acuerdo al Cronograma del Anexo II
Artí­culo 9. Aranceles
Se establecen los siguientes aranceles, con vigencia hasta el dí­a 15 de agosto de 2007, los que podrán ser actualizados por el Comité Ejecutivo, luego de esa fecha.
a- Socios AABA, empleados judiciales y docentes de la UBA $ 100 (pesos cien)
b- No incluidos en la categorí­a anterior $ 200. (pesos doscientos)
c- Asistentes extranjeros U$S 100. (dólares estadounidenses cien)
d- Inscripciones institucionales, para Colegios de Abogados adheridos a la F.A.C.A.: por cada 5 (cinco) inscriptos, se abonará $ 600 (pesos seiscientos), a petición oficial del Colegio al que pertenezcan los inscriptos.
Artí­culo 10. De forma
Publí­quese en el sitio web de la Asociación de Abogados de Buenos Aires (www.aaba.org.ar), infórmese a los Colegios de Abogados y Facultades de Derecho, a las autoridades de Comisiones, panelistas y moderadores de Mesas Redondas y Expositores en talleres y hágase entrega a cada uno de los inscriptos que así­ lo solicite.


Debate en la feria del libro sobre la responsabilidad de los buscadores

Posted: mayo 6th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Conferencias, Derecho a la imagen | No Comments »

El 3 de mayo en la Feria del libro tuvo lugar un debate sobre derecho de autor en el mundo editorial. Lo organizaron CADRA, tooth OMPI e IFPRO.

Se expusieron estos temas:

*Copia Privada y Derechos reprográficos: impacto en el sector editorial*
Moderador: Sr. Carlos Pazos, infection Presidente “CADRA”:http://www.cadra.org.ar/
Panelistas: Dr. Federico Villalba Dí­az, here Abogado.
Dra. Ana Marí­a Cabanellas, Abogada, Presidenta de la Unión Internacional de Editores

*La cesión de los derechos de autor en Argentina y en el exterior*
Moderador: Dr. Gerardo Filippelli, Abogado
Panelista: Dr. Carlos Fernández Ballesteros, Abogado. OMPI
Dra. Mónica Boretto, Abogada.

*Los derechos intelectuales en el ámbito digital. Responsabilidad de los de los motores de búsqueda de Internet*
Moderador: Dra. Magdalena Iraizoz, Abogado, Gerente CADRA
Panelistas: Dr. Eduardo Molina Quiroga, Abogado.
Dr. Pablo Palazzi, Abogado

En este último panel, Eduardo Molina Quiroga (“powerpoint de su presentación”:http://www.habeasdata.org/documentos/EMQ.ppt) luego de explicar muy claramente el funcionamiento de Internet se dedicó a analizar los problemas de la responsabilidad desde el punto de vista de la “LSSI española”:http://www.lssice.com/68/lssice, la DMCA y el discutible caso argentino “jujuy-com”:http://www.habeasdata.org/Caso-Jujuy

Se mencionó también el problema de las modelos argentinas que plantean la remoción del í­ndice de Google y Yahoo mediante cautelares y los casos judiciales que han hecho lugar a esta clase de planteos en nuestro paí­s (ver casos “Sosa v. Google”:http://www.pablopalazzi.net/wp-content/uploads/2006/11/caso-sosa-v-yahoo-y-google.pdf, Citino, “Zamolo”:http://www.habeasdata.org/Caso-Zamolo-v-Yahoo-Google, “Pitra”:http://www.habeasdata.org/Google-Petrina-Melina entre muchos otros).

Pablo Palazzi habló sobre los casos relacionados con buscadores y derecho de autor en internet en especial los problemas de derecho de autor ocasionados con los proyecots Google Books y Google Library. Para profundizar este tema ver las opiniones de “Jon Band”:http://www.policybandwidth.com/doc/googleprint.pdf (“en español”:http://www.policybandwidth.com/doc/GLP_bland.pdf), el “excelente blog sobre Copyright de Google”:http://googlecopyright.blogspot.com/ (escrito por un estudiante de derecho de NYU) y “Lessig en video”:http://www.youtube.com/watch?v=5l2nrbmBQXg.


Primer Debate Nacional de Habeas data

Posted: abril 29th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Conferencias, Habeas Data | No Comments »

Primer Debate Nacional de Habeas data

En un “post anterior”:http://www.habeasdata.org/Conferencia-IAE-2007 les comentamos que en el “IAE”:http://www.iae.edu.ar/web2005/antiguos/form_eventos.html se realizarí­a con fecha 26 de abril un debate sobre temas de habeas data y protección de datos personales. Pues bien, epilepsy el debate tuvo lugar y el resultado fue un verdadero éxito, treat no sólo por el lugar muy ameno (el “IAE de Pilar”:http://www.iae.edu.ar/web2005/iaehoy/iaehoy.html) sino por la calidad de sus expositores y el interés del público. El debate tuvo cuatro paneles que trataron sucesivamente los temas de salud, viagra sale marketing, telecomunicaciones e informes comerciales. Los dos primeros por la mañana, los segundos por la tarde.

El primer panel trató cuestiones de datos personales relacionados con la salud. Estuvo integrado por 3 representantes de Swiss Medical Group (Quevedo, Nocella y Lang) y 1 de Laboratorio Wyeth. Básicamente dijeron que la ley es complicada de aplicar en el ámbito de salud (lo cual es muy cierto), que es un sector que nunca tuvo regulación especifica en este tema, que las multinacionales llevan ventaja porque tienen normas de casa matriz que deben cumplir, que les va a llevar tiempo cumplir las medidas de seguridad, que no saben cómo los van a auditar, que hacen falta normas especiales para el tratamiento de datos en las historias clí­nicas, medicamentos, laboratorios, etc. y que lo fundamental es el control interno en las empresas de salud.

El segundo panel, que estuvo integrado por los Dres. Puccinelli, Regúnaga de AMDIA y Jacobo Cohen de MercadoLibre.com, quien estuvo de acuerdo en la “creación del registro de no llame”:http://www.habeasdata.org/Telemarketing-proyecto-nacional, pero solo con respecto al teléfono, no con respecto al email. En cuanto a la privacidad en Internet se concluyó que hay mucho camino por recorrer y que es importante la difusión para que los usuarios puedan cuidar su intimidad. Hubo una interesante discusión relacionada con la constitucionalidad del art. 27 del decreto que permite el tratamiento de datos sin el consentimiento del titular, dejando de lado no solo el principio del consentimiento informado del art. 5, sino también lo que establece el art. 27 de la Ley. Se puso de manifiesto la necesidad de tener muy en cuenta la ley a la hora de comprar y vender bases de datos, fundamentalmente por la solidaridad entre cedente y cesionario (que fue cuestionada entre otros por Puccinelli) y se alertó sobre la posibilidad de utilizar datos sensibles para hacer marketing de servicios de salud de acuerdo a lo que permite el art. 27 del decreto. También se hizo alusión al caso de spam que tuvo lugar el año pasado en Argentina (y que fue el primero en el paí­s y en América Latina en aplicar la ley de datos personales a Internet).

La tarde tuvo como protagonistas el tema de telecomunicaciones y el de informes comerciales.

El primero tuvo un panel integrado por los Dres. Horacio Fernandez Delpech, Ernesto Halabi y Ruben Bareiro, moderados por Pablo Palazzi. El debate fue muy interesante porque el Dr. Halabi contó como “ganó en primera”:http://www.habeasdata.org/HalabiLey25873 y segunda instancia el litigio en el cual él actuó como abogado y letrado en causa propia contra “la ley de datos de trafico, ley 25.873″:http://www.habeasdata.org/Ley25873, y su reglamentación (actualmente el caso esta en la Corte y aguarda sentencia junto con el caso “CABASE v. PEN”:http://www.habeasdata.org/caso-CABASE-v-PEN-constitucionalidad-datos-de-trafico). En la postura opuesta, el “Dr. Fernández Delpech”:http://www.hfernandezdelpech.com.ar/ justificó la ley en la necesidad de investigar el delito y los hechos ilí­citos, recordando la existencia de obligaciones de retención de datos en “el derecho comparado”:http://www.habeasdata.org/node/7. Finalmente Ruben Bareiro nos instruyó con toda su experiencia de casi una década a cargo de delitos informáticos en la Policí­a Federal Argentina, demostrando lo importante que pueden llegar a ser los datos de tráfico para la investigación del delito penal. Citó un caso de secuestro extorsivo de una anciana con riesgo de salud.

El segundo panel de la tarde trató en forma amplia la problemática actual de los informes comerciales. Contó con la participación de los Dres. Julián Herrero, Analí­a Schnaidman de la BNL, Claudia Orselli y Gustavo Bricchi (por el BCRA) siendo moderados por Roberto Monaco. Se habló del derecho al olvido y de los datos obtenidos de fuente pública.

En cuanto al reciente dictamen de la “Procuración del Tesoro de la Nación PTN sobre el derecho al olvido”:http://www.habeasdata.org/Dicamen-2007-PTN se criticó su visión limitada del derecho al olvido, en cuanto a que resulta aplicable a las deudas no exigibles. El representante del BCRA señalo que era obligatorio para todas las bases de datos del estado. No sucede lo mismo con el sector privado o con las empresas de informes comerciales que no están obligadas a seguir legalmente a la PTN en sus opiniones. También se critico la visión limitada de la Corte Suprema en el “reciente caso de las tarjetas de créditos y la ley de protección de datos personales”:http://www.habeasdata.org/Caso-Veraz-v-Estado-Nacional. Se consideró que la Corte podrí­a haber considerado inconstitucional la prohibición de circulación de información verdadera.

Hay que destacar que cuando se comentó el tema de la obligación de notificar en cabeza de los bancos y de las empresas de informes comerciales, un representante del Congreso señaló que la idea de aprobar dicho proyecto estaba muy retrasada debido a la imposibilidad de implementar en la práctica la obligación de notificar, sin incurrir en grandes costos para todo el sistema, que finalmente terminaran pagando los usuarios del informe comercial.

La organización estuvo a cargo de Facundo Malaureille Peltzer del Estudio Salvochea, Roberto Monaco de Fidelitas, “Gustavo Tanus”:http://protecciondedatos.com.ar/ y quien les escribe, aunque mi participación fue muy modesta comparada con la de los primeros tres que he nombrado y quienes deben llevarse todo el merito de este excelente seminario.

Agradezco a “Gustavo Tanus”:http://protecciondedatos.com.ar/ por la información sobre lo ocurrido en los dos primeros paneles de la mañana.


Primer debate Nacional de Habeas Data

Posted: marzo 27th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Conferencias, Habeas Data, Público en general | No Comments »

Para aquellos a los que le interese la problemática de la protección de los datos personales, hepatitis se publica la información sobre el Primer Debate Nacional de Habeas Data que se llevará a cabo el próximo 26 de abril de 2007 en el Campus del IAE, look en Pilar.

“http://www.iae.edu.ar/web2005/antiguos/form_eventos.html”:http://www.iae.edu.ar/web2005/antiguos/form_eventos.html

Todavia estamos definiendo quiénes serán los especialistas que
debatirán en cada uno de los temas que se van a tratar (Salud,
Telecomunicaciones, Marketing e Informes Comerciales).


Responsabilidad de los Proveedores de Servicios de Internet (ISPs) por infracciones a la Propiedad Intelectual

Posted: marzo 26th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Conferencias, Habeas Data | No Comments »

El Centro de la Propiedad Intelectual de la Universidad Austral y el Comité de Propiedad Intelectual de Amcham, prescription junto a las Cámaras de comercio y las Cámaras de Comercio Austriaca, Alemana, Boliviana, Brasileña, Danesa, Francesa, Finlandesa, Portuguesa, Chilena y Suiza, invitan al:

*FORO DE DISCUSIÓN SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL*
_sobre el tema_
*Responsabilidad de los Proveedores de Servicios de Internet (ISPs) por infracciones a la Propiedad Intelectual*

Disertantes:

Juan Carlos Alesina (Alesina & Asociados; Representante de Motion Pictures Association en Argentina)
Javier Delupi (Director Ejecutivo de la Asociación para la Protección de los Derechos Intelectuales sobre Fonogramas y Videogramas Musicales APDIF).
Pablo Palazzi (“Cabanellas Etchebarne Kelly & Dell’Oro Maini”:http://www.cekd.com/)
Horacio Fernandez Delpech (“Fernandez Delpech Abogados”:http://www.hfernandezdelpech.com.ar/PUBLICAtrabajos.htm)

Fecha: MARTES 27 de marzo, 8.30 hs.Lugar: Sede de la Cámara Suiza, Av. L. N. Alem 1074, Piso 10.
Arancel: $30
Informes e inscripción:
Admisiones Facultad de Derecho
informes@fd.austral.edu.ar
Tel: 5921-8080/8090
www.austral.edu.ar/cpi


Conferencia Pablo Palazzi en el IV Coloquio de Comunicación y Marketing de la Universidad de San Andres

Posted: marzo 21st, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Conferencias, Internet, Público en general | No Comments »

IV Coloquio de Comunicación y Marketing

LAS NUEVAS TECNOLOGIAS:
MERCADOS, otolaryngologist VIDA COTIDIANA, SOCIEDAD

Organizado por la Orientación en Comunicación

Jueves 28 de septiembre de 2006

Conversación sobre la Red y el Derecho Martí­n Bí¶hmer, U. San Andrés.
Nuestra idea es disparar algunas cuestiones interesantes. No sé si daremos respuesta a todas ellas pero, por lo menos, las marcaremos como problemas, dilemas o curiosidades que le plantea el derecho a algunos de los fenómenos que ustedes están analizando hoy.

Comencemos con una de las distinciones clásicas y más importantes del Derecho: hay cosas que el Estado puede hacer con nosotros y cosas que el Estado no puede hacer. Las cosas que el Estado puede hacer las llaman, algunos, Polí­ticas Públicas y las cosas que el Estado no puede hacer con nosotros están resguardadas por algo que, desde la modernidad, llamamos Derechos. Vamos a empezar por las cosas que el Estado debe hacer para que todos vivamos mejor y los lí­mites que el Estado tiene para hacer esas cosas. En particular, comenzaremos por la cuestión de la información, de las informaciones que el Estado puede o debe dar y algunos casos que han surgido, de algunas personas o empresas que creen que algunas de esas informaciones están protegidas por lo que los abogados entendemos como Derechos. Algunas cuestiones alrededor de eso: información y lí­mites.

“Pablo A. Palazzi”:http://www.palazzi.com.ar/
Cabanellas, Etchebarne, Kelly & Dell-™Oro Maini.
A los abogados cuando tenemos que hablar de -Derechos de Internet-, lo primero que nos ocurre es algo muy evidente y es que la tecnologí­a en Internet avanza mucho más rápido que el Derecho. El proceso de aprobar una ley es más lento, entonces siempre el derecho está más atrás que la tecnologí­a y más atrás que Internet.
Hay algo aun peor y es que la materia prima de Internet es la información y la información es muy difí­cil de regular. * ¿Por qué? Porque está ahí­, en Internet, pero además, está en distintos lugares, sujeta a distintos regí­menes, a distintos paí­ses, a distintas personas. Entonces, el primer problema que tenemos es cómo regulamos la información. La información es muy huidiza, es como tratar de regular el agua: siempre se cuela por algún lado. Nosotros vivimos en un mundo donde tenemos distintas jurisdicciones, donde cada paí­s dicta sus leyes y sus normas y los abogados trabajamos sobre un lí­mite territorial concreto. Internet en eso es totalmente anárquico. No está sujeta a ninguna ley sino que está en todos lados, es accesible desde todos lados y el primer problema que uno se encuentra es un conflicto normativo: tratar de decidir qué norma aplicar. Y tratar también de regular la materia prima de Internet que es la información. Lo que suele ocurrir es que, cuando uno quiere regular la información de Internet, se encuentra con que las leyes no alcanzan y hay que recurrir a algo más. Por ejemplo, la tecnologí­a misma como creadora de normas: yo puedo programar la computadora para que cierre determinados flujos de información. Como el caso de China y Google. Google, para hacer sus negocios en China, tuvo que reprogramar una versión nueva en la que no se encuentran cosas que sí­ se encuentran en las versiones de afuera. * ¿Por qué? Porque las leyes que estaban en China no lo permití­an y la gente iba a acceder tecnológicamente. Entonces lo que se hizo fue cambiar la tecnologí­a para que sirviera a la norma.
Otro ejemplo que muestra lo difí­cil que es regular la información es lo que ocurrió con Mitterrand. Durante su último gobierno se le ocultó al pueblo francés que Mitterrand tení­a cáncer. Esto provocó un gran debate cuando murió. Su médico, Claude Bugler, que lo atendió durante 8 años de enfermedad, escribió un libro titulado El gran Secreto donde contaba lo que habí­a pasado. Eso, obviamente, es una violación del secreto médico y los familiares de Mitterrand iniciaron una acción judicial en los tribunales de Francia. Se secuestraron todos los libros que se habí­a publicado y con eso creyeron que iban a sacar el libro de circulación. Eso hubiera ocurrido en un mundo analógico pero * ¿qué pasó? Un señor que tení­a un cyber café en el sur de Francia escaneó todo el libro y lo subió a Internet. Cuando se enteraron de esto, los familiares extendieron la medida cautelar para sacar el libro online pero alguien copió el libro de un servidor francés y lo puso en EEUU. Una vez que el libro llegó a EEUU (un libro que habla de un personaje y de un hecho público) fue imposible sacarlo del circuito. Porque Francia es muy protectora de la privacidad y trata de encontrar una armoní­a con la libertad de expresión que termina inclinándose hacia la privacidad, incluso, como en este caso, hacia la privacidad familiar, porque Mitterrand estaba muerto. Ya no se habla de la privacidad de la persona sino de la de su familia. En cambio, en EEUU todo lo que es una cuestión de interés público o que involucra a un personaje público no tiene ningún tipo de censura ni ningún tipo de consecuencias jurí­dicas. Les pongo este ejemplo para que vean que aunque el derecho francés protegí­a a la familia Mitterrand, no se podí­a hacer nada en Estados Unidos.
(MB) Una nota al pie, la importancia de esto para la cuestión de la globalización en estado del derecho. Los ciudadanos franceses votan, democráticamente, leyes que intentan regular el espacio público de su paí­s. Esta anécdota da cuenta de que eso se acabó. El impacto de la globalización afectó los lí­mites de la democracia francesa. La idea de que cada paí­s es un laboratorio democrático que decide cómo llevar adelante su propia vida, en algún sentido, se terminó. Los franceses se habí­an puesto de acuerdo, democráticamente, a través de sus jueces, en que la privacidad, o algún tipo de privacidad, estaban por encima de cierta forma de entender la libertad de expresión. Ahora ya no. Son lí­mites a la democracia impuestos por la tecnologí­a globalizada.
(PP) Pongo otro ejemplo más de choque entre culturas jurí­dicas. En Europa, a raí­z de la Segunda Guerra Mundial, todo contenido con significado nazi está regulado. Uno no puede hacer una apologí­a del nazismo porque está sancionado con normas. Hubo un conflicto con Yahoo Francia. Un grupo de estudiantes en una universidad francesa hizo una acción a Yahoo diciendo que estaban publicando en Internet contenidos que violaban una ley francesa que prohí­be rematar cascos nazis, esvásticas, un libro escrito por Hitler, etc. Frente a esto, los norteamericanos, o sea Yahoo Francia, dijeron: -Mis servidores están en EEUU, yo estoy cumpliendo con la ley norteamericana-. Hicieron un juicio y se hizo una pericia demostrando que Yahoo podí­a determinar si los que veí­an el contenido vení­an de Francia o EEUU. Entonces, se dijo: -Si usted sabe quién está consultando el sitio, adopte medidas tecnológicas para bloquear a los internautas franceses que quieran acceder a los contenidos que estén alojados en sus servidores-. Terminaron haciendo a lugar a Yahoo Francia y le pusieron una multa. Y Yahoo en lugar de cumplir con eso y cumplir con la ley francesa, dejó firme esa decisión. No la apeló sino que inicio un juicio en California, ante un juez estadounidense, invocando la Primera Enmienda, que dice que todos tienen derecho a expresarse libremente. Afirmó que su derecho de expresarse libremente se habí­a visto afectado porque no podí­an difundir por Internet determinada información. El juez les hizo a lugar y le dijo a Yahoo Francia que no podí­a ejecutar la orden del juez francés en territorio norteamericano porque violarí­a el orden público de EEUU. Con ello dan preeminencia a las expresiones, independientemente de que sean negativas o no. Frente a esto, lo que todos dijeron fue -Si yo quiero tener contenidos libres de censura lo que voy a hacer es hacer hosting en los EEUU-. Pero, en ese caso, EEUU se transformará en un -paraí­so- de ciertas informaciones que yo no voy a poder atacar.
Otro ejemplo tiene que ver con el derecho a ratificación o respuesta, más conocido como derecho a réplica. En Argentina es constitucional y, cuando un diario publica una información inexacta o agravante sobre mi persona, yo puedo hacer un juicio para obligar al diario a publicar un contenido que aclare eso. En EEUU eso es anatema porque yo no puedo decirle a un diario que re publique algo, obligarlo a publicar otra cosa. Hay un fallo de la Corte Suprema en los EEUU, un polí­tico quiso ganarle un juicio a un diario, al Miami Herald, y lo perdió. La Corte Suprema declaró inconstitucional una norma del estado de Florida que permití­a el derecho a réplica. * ¿Por qué? Porque si yo permito el derecho a réplica estoy obligando a un diario a publicar lo que un lector quiere y el diario acaba perdiendo su libertad de expresarse. Ahora, si yo llego a ganar un juicio en Argentina por derecho a réplica contra un diario que no se publica en papel sino que se publica online y que tiene sus servidores en EEUU, el diario probablemente dirí­a yo estoy en EEUU. Por más que Internet nos una a todos, yo no puedo cumplir con esa norma porque es inconstitucional en EEUU.
Entonces, estas diferencias sólo en el tema de la libertad de expresión son un ejemplo de los conflictos que ocurren con Internet. Internet nos acercó a todos y nos puso frente a frente y de repente nos dimos cuenta de que cada uno tiene sus normas jurí­dicas distintas, su propia forma de pensar, por ejemplo, en temas de privacidad. Hay cosas que en EEUU son privadas y acá no, y al revés. Este conflicto hace que uno se dé cuenta más rápido y más crudamente de que las normas jurí­dicas son distintas y hay que tratar de congeniar.
Hoy en dí­a las computadoras permiten almacenar un montón de datos personales y, de alguna forma, se llegó al consenso de que hay que regularlo de alguna manera. Hay dos criterios bien establecidos. Por un lado, está Europa. Un poco después de la Segunda Guerra Mundial, Europa decidió crear normas de protección para los datos personales por las cuales las personas tienen derecho a acceder a la información personal que uno tenga de ellos en una computadora, tienen derecho a borrarla, modificarla, restringirla o a pedir que lo saquen de ciertas bases de datos. Son normas generales que se aplican a todo tipo de datos personales. Por otra parte, en EEUU se usa un criterio más económico, es el mercado el que tiene que decidir y si, por cuestiones de marketing o por cuestiones económicas, yo quiero tener cierta información o mandarla se me permite. Hay un montón de normas de privacidad en los EEUU, pero son más livianas que en Europa y están más segmentadas. En lugar de sacar una ley general, para todos, tienen sectores que fueron regulando a medida que lo consideraron necesario. Por ejemplo, en el ’96 se enteraron de que los sitios de Internet recolectaban datos personales de menores y eso les pareció grave, entonces sacaron una ley de protección al menor, que se llama Children Online Protection Act, por la cual yo no puedo pedirle datos a menores de 13 ó 16 años, necesito el consentimiento paterno. También hay una ley para videos que dice que si yo alquilo videos no pueden revelar que videos alquilo. Hay otra para el correo electrónico, pero el resto no está regulado. Esta diferencia hace que un montón de datos que pueden circular libremente por los EEUU tengan trabas en Europa.
Cuando fue el ataque del 11 de septiembre en Nueva York y en el Pentágono de Washington, lo que pasó fue que hubo una presión para aumentar el libre flujo de datos en ciertas cuestiones, como excepción ante el terrorismo. Por ejemplo, si ustedes viven en EEUU tienen acceso al listado completo de todas las aerolí­neas, quién llegó el dí­a anterior o quién va a llegar en 24 o 48hs, con qué tarjeta de crédito se compró un determinado pasaje, etc. Se intenta verificar, a través de sus bases de datos, que uno no sea un terrorista. Yo considero que es un enfoque bastante malo, una especie de creencia de que haciendo una suerte de Datamining uno va a saber si alguien es terrorista, o si va a cometer o no un acto terrorista.

(MB) * ¿Y con respecto a los buscadores online?
(PP) Casi todos utilizamos diariamente algún buscador de Internet, Google, Yahoo. Uno busca información y, en la medida en que el buscador me identifique como una dirección IP y después cruce esa información con otros datos que tenga de otro sitio, se puede armar un perfil de lo que uno busca. Es más, hace poco Google inventó una versión especial dentro de su buscador que se llama Búsqueda Personalizada. Yo la activé, así­ como cualquiera puede activarla. El buscador va -aprendiendo- lo que uno busca y, por ejemplo, cuando yo busco algo por segunda o tercera vez, pone en primer lugar los links que yo elegí­ en la primera búsqueda y que habí­an aparecido en cuarto o quinto lugar. Es como si me fuera entendiendo y comprendiendo. Después de varios meses de usarlo, entré a un link en el que hay un calendario donde uno puede ver dí­a por dí­a lo que va buscando. Entonces, uno se pregunta: * ¿hasta qué punto esto se va a guardar?. Porque si ustedes leen la polí­tica de privacidad de Google, que es una polí­tica de privacidad que se aplica en todo el mundo, van a ver que no dice cuándo lo borran. O sea que puede quedar indefinidamente .
Hace poco una ONG que defiende derechos constitucionales en EEUU (ACLU) hizo un juicio contra el Gobierno por una ley que penaliza la distribución de contenidos en Internet, intentando proteger a los menores. En ese juicio, el Gobierno quiso demostrar dos cosas: que la gente busca mucha pornografí­a en Internet y que los filtros no funcionan bien para bloquear ese material. Entonces, necesitaba una muestra, un sample de un millón de búsquedas realizadas en Google, Yahoo, America Online, Microsoft, etc. Cuando se lo pidió mediante una subpoena (que es una orden judicial para obtener esa información) todos cumplieron menos Google que dijo -No, yo no le voy a dar esta información al Gobierno porque es privada-. El Gobierno aclaró que, de verdad, no querí­a identificar las personas, que buscaba datos anónimos. Ellos sólo querí­an una muestra de lo que buscaba la gente y de lo que encontraba. Google se opuso argumentando que si revelaba eso cualquiera podí­a descubrir cómo funcionaba su motor de búsqueda, el secreto mejor guardado que tienen, haciendo ingenierí­a inversa. Entonces se negaron judicialmente, hubo una pelea y, finalmente, el juez aceptó que se dieran sólo cincuenta mil muestras de búsqueda al azar durante un perí­odo de un mes. En este fallo se discutió, justamente, el tema de la privacidad. Las búsquedas eran anónimas, ni siquiera particulares, pero Google se resistí­a con razón porque decí­a que a veces la gente busca su propio nombre y era fácil inferir quién hací­a esa búsqueda.
Unos meses después, la división de investigación de mercado de America Online estaba haciendo un estudio y publicaron, en forma anónima, la búsqueda realizada por seiscientas cincuenta mil personas en el plazo de un mes. Para no difundir quién era quién, con nombre y apellido, le pusieron un código único a cada uno. Pasó una semana hasta hubo un escándalo terrible. * ¿Por qué? Porque si ustedes tienen un código único y se fijan qué buscó ese código varias veces, resulta posible encontrar a la persona. De hecho, un periodista del New York Times hizo un seguimiento y encontró a una señora que viví­a retirada en las afueras de Washington. La pudo identificar porque la mujer buscaba cosas para alquilar cerca de su casa. Llegó a esa persona a través de información anónima, o sea que incluso brindando información anónima puedo estar violando la privacidad de la persona.
El debate fue * ¿qué hacemos ahora? * ¿Hay que pedirle a los buscadores que no guarden esta información? Los buscadores se oponen porque esa información les permite mejorar el servicio. Por ejemplo, el corrector ortográfico de Google funciona a partir de la comparación de datos. Estadí­sticamente, todos cometemos más o menos los mismos errores, por lo tanto, Google puede, con millones o trillones de datos, -adivinar- qué palabras se están escribiendo mal y corregirlas automáticamente. Google usa eso para brindar un mejor servicio. La pregunta es * ¿sólo por eso, nosotros tenemos que permitir que ocurra y que se guarden datos indefinidamente sin saber qué va a pasar con esos datos? Esto está totalmente desregulado, no hay ninguna norma que diga qué se tiene que hacer al respecto.

(MB) Pero en otros contextos, esta idea del derecho al olvido ha existido: derecho a que te olviden.
(PP) Existe en materia de informes comerciales. Si yo figuro en una empresa de informes comerciales y no pago una deuda, pasado un plazo, tienen que borrarme. * ¿Por qué? Porque imagí­nense que yo debo cien pesos porque cancelé mi tarjeta y dentro de diez años sigo figurando y como soy deudor por cien pesos no puedo sacar un crédito. Hay un principio general de derecho de protección a las personas que dice que, pasado cierto tiempo, o cuando se vence la finalidad del tratamiento del dato, hay que borrarlo. Aplicado a los buscadores * ¿cuándo tiene sentido que yo borre esa información? Hace poco en Argentina se aprobó una ley, la Ley de Datos de Tráfico, que dice por cuánto tiempo uno tiene que guardar la información para fines probatorios, por si hay un juicio, un caso penal. En general, en todo el mundo son uno o dos años. En Argentina, sin mucha meditación, dieron diez años. Se hicieron tres acciones judiciales. La justicia fue muy rápida y lo declaró inconstitucional. Es más, un fallo dijo que el tema era tan importante, que era inconstitucional para todos los habitantes.

(MB) Con respecto al tema de la propiedad intelectual, ese tema va más allá de mercado de derechos, también muestra una cuestión geopolí­tica interesante. Hay, claramente, paí­ses que generan productos y riqueza y otros que los consumimos y que jamás podrí­amos pagarlos. Hay una cuestión de desigualdad global importante en ese tema. Los paí­ses centrales, por supuesto, dicen que si no pueden invertir, si no pueden recuperar las tremendas inversiones que realizan, no van a poder desarrollar esos productos.
(PP) Se está reeditando el debate que ocurrió con un tratado internacional como el de ADPIC (Trips en inglés) y en otras áreas de propiedad intelectual. Pero lo que también se da en Internet es que uno puede copiar, copiar y copiar. De hecho, se sigue accediendo hoy en dí­a después de un montón de fallos judiciales que dijeron que es ilegal y sigue habiendo millones de usuarios conectados, en este momento, compartiendo millones de obras, con lo cual esto se transforma en un tema imparable.
La discusión en Argentina pasa por una serie de normas que adhieren a los tratados internacionales. Las normas de propiedad intelectual son bastante amplias con lo cual, se aplican perfectamente a Internet. Lo que pasa es que la ley argentina es muy vieja, es del año 1933. Desde 1933 la situación cambió muchí­simo y necesitarí­a un update.

Preguntas
* ¿Cuál es tu opinión sobre esta tendencia de tratar de armonizar la legislación de una red globalizada?
Uno piensa que como Internet es global o internacional, la solución deberí­a ser global o internacional, pero el derecho tiene tantas ramas que eso tardarí­a mucho. Hay dos lugares en los que ha habido un avance. Uno es en materia marcaria. Lo que ocurrí­a al principio con Internet era que resultaba realmente muy complicado y costoso para nuestras empresas la difusión de marcas. Entonces, se hizo un convenio por el cual todos los dominios de nivel superior (.com, .org, .net, etc.) adoptaron una polí­tica uniforme, impulsada por ICANN, y designaron a una suerte de árbitros para la solución de controversias que son la OMPI y otros dos o tres paneles de solución de controversias. Por lo tanto, cada vez que registro un dominio estoy aceptando que si un tercero reclama la titularidad del nombre debo someterme a ese arbitraje online. Con esto se solucionaron temas logí­sticos, como tener que buscar un foro en el que se pudiera litigar o decidir qué tipo de derecho se deberí­a aplicar y se evitaron conflictos muy amplios.
Otro avance se dio en temas de cyber delitos o delitos informáticos. El consejo de Europa creó un convenio de cyber delito que tiene dos fases: la parte de creación de delitos (un listado de diez delitos mí­nimos que tenemos que tener en cuenta, como estafa informática o interrupción de comunicación) y una parte procesal (donde se coordinan a las policí­as y jueces de todo el mundo mediante una red que funciona las 24 hs.). Entonces este convenio, que Argentina no firmó, pero que sí­ firmaron otros cuarenta y siete paí­ses, tiene mecanismos informáticos muy ágiles de intercambio de información que permiten, cuando se comete un delito muy importante, investigar.
Sino, pasa lo que pasó en Filipinas con un programador, Onel de Guzman, de 25 años, que hizo un virus al que llamó Virus Lab. El virus se copiaba detrás de direcciones de e mails de Outlook e infectó a millones de computadoras. El FBI hizo una búsqueda hasta que llegó a Filipinas. Pero se encontraron con que Filipinas no tení­a Ley de Delitos Informáticos: la policí­a no estaba entrenada para investigar este tipo de delitos. Con la presión internacional Filipinas aprobó una Ley en cuestión de semanas pero las leyes penales no las aplican retroactivamente, con lo cual Onel de Guzmán no pudo ser arrestado.
Por otra parte, hay muchos casos donde se investigan delitos informáticos y, sin querer o queriendo, hacen un allanamiento y se meten en servidores de todas partes del mundo cayendo en la violación de la privacidad. Rusia protestó contra EEUU porque el FBI, para atrapar a un hacker de ese paí­s, se metió en un servidor ruso y sacó información. Eso es entrar en territorio ruso. Para hacerlo correctamente se necesitarí­a una orden judicial y una carta rogatoria a un juez en Moscú hecha por un juez norteamericano y, meses o años después, se obtendrí­a la prueba.

Yo querí­a consultar acerca de la ley que, tengo entendido, se sancionó recientemente acerca de la posibilidad de que las empresas manejen sus bases de datos y hagan acciones con terceros o combinadas, obligándolas a declarar de alguna forma estas bases y hacerlas públicas.
Se trata de la ley de protección de datos personales (ley 25.326). Esta ley tiene tres partes. Una es la parte de fondo que son todos los derechos que uno tiene sobre los datos personales. Después está la parte procesal, si hay que hacer un juicio, que se pueda hacer un habeas data para liberar la información y corregirla. Y una tercera parte, que es la parte de control, en la que uno tiene que declarar, cuyo objetivo es la transparencia. En realidad, la parte más importante no es registrarse sino todo lo que viene después: cumplir con la ley, con el consentimiento, no ceder, no vender datos sin permiso, no tratar datos sensibles o tratarlos limitadamente. Entonces, es importante el tema del registro por una cuestión de transparencia y para crear conciencia en la gente, pero la parte más importante de la ley es todo lo que uno puede y no puede hacer con los datos personales.

Con respecto de los e mails y cómo es que se utiliza la información de Internet como prueba, * ¿qué es lo que se requiere?
Lo que pasa que uno puede probar muchas cosas con el correo electrónico. Yo puedo querer probar la autorí­a primero, quién lo escribió, cosa que es muy difí­cil porque con la tecnologí­a uno cuando llega a dónde se escribió, llega a una computadora no llega a una persona. Ese es un primer problema. Yo puedo técnicamente probar que este e mail salió de esta computadora pero yo no sé quién estaba sentado ahí­ ese dí­a. Vamos a poder probar la autenticidad del e mail cuando tengamos la firma digital en la Argentina funcionando 100%. Se podrá probar que ese e mail fue firmado con la clave que va a una persona que se equipara a su firma digital. En ese caso yo voy a tener una alta presunción de que la persona lo firmó, porque esa persona tiene que tener control sobre su clave privada, es su responsabilidad. Es como el PIN de la tarjeta de débito. Después, está la prueba del enví­o y de la recepción del correo electrónico. Ahí­ hay que probar con una pericia que pasó por un servidor y que se recibió. Dependerá de la configuración que tenga cada uno, por ahora no hay mucho. Hay un solo caso de unos señores que hicieron un préstamo por e mail y quisieron probar con un e mail que habí­a un préstamo y el juez rechazó el reclamo porque no habí­an ofrecido ningún tipo de prueba. .

Una pregunta quizás más técnica. En realidad para saber si hubo algún caso de fishing detectado acá en Argentina y si hay alguna experiencia con respecto a eso.
Casos hay, lo que no sé si hay es casos judiciales. Sé que la dirección de prevención de datos hizo una denuncia penal pero no sé en qué quedó. Y yo tuve un caso con una empresa que hace de medio de pagos electrónicos. Pudimos detectar quién era la persona, un chico joven que está domiciliado en una provincia. Hicimos la denuncia acá, investigaron todo, ya estaban casi por llamarlo y se declararon incompetentes y lo mandaron a aquella provincia, así­ que en un año les cuento. Pero un caso fishing, agarraron los tráficos de la empresa se pusieron un e mail y pedí­an datos y en ese e mail caí­a el 10% como suele suceder.

Querí­a hacer una consulta relacionada con el tema propiedad intelectual. * ¿Cómo se está intentando abordar jurí­dicamente las infracciones sobre el derecho de autor a partir de los problemas que surgen con la convergencia digital?
En realidad, no es que sea algo mucho más complicado de legislar sino que el delito ocurre con mayor frecuencia y es de más fácil ejecución. Pero las normas siguen siendo las mismas. O sea, es lo mismo que a una obra intelectual, que está protegida por el derecho de autor, sea fotocopiada, se la transcriba de forma manual o se la duplique grabándola en un CD. Eso no cambia la naturaleza de la infracción. Lo que sí­ pasó fue que se crearon nuevas normas que no sólo penalizan la copia sin permiso del autor intelectual, sino que, además, ponen un -candado- a la obra. Lo que se penaliza es romper ese -candado digital-, el D.R.M. (Digital Rights Management). En el futuro, las obras intelectuales van a venir rodeadas de ciertas protecciones tecnológicas: una clave de acceso, un encriptado o permisos incluidos dentro del archivo digital (como ya pasa en el mundo analógico con los VHS que tienen un sistema especial para impedir que se los copie denominado MacroVision). Estas medidas de protección tecnológicas son muy buenas desde el punto de vista de los que producen contenidos pero generan incomodidad en el usuario. Además, si la obra intelectual se ejecuta con un software determinado y se puede, por ejemplo, programar la lectura, recopilar datos, saber cuántas veces se leyó un libro o cuántos capí­tulos; esa información, que se va recopilando con el objeto de proteger la propiedad intelectual, termina generando conflictos entre propiedad intelectual y privacidad.
Hace poco ocurrió un caso con Sony BMG. Sony quiso proteger los CDs con un sistema de protección especial para su utilización en computadoras. El CD vení­a con un sofware que se instalaba en la PC (llamado rootkit) e impedí­a que se utilizaran programas de copiado, como el NERO, mientras se reproducí­a el disco. En la carátula se aclaraba -This CD has copy protection tecnology- (también en francés y en español), pero no sé si eso cumplí­a con el artí­culo cuatro de la Ley de Defensa del Consumidor que indica que, como usuario, se me tiene que informar una determinada cantidad de cosas. Con este programa, existí­an una serie de peligros que no se advertí­an. Alguien desarrolló un virus que se metí­a en la máquina mediante el rootkit de Sony. Sony fue demandada en EEUU y en Canadá y tuvo que pagar varios millones de dólares y retirar el producto del mercado.
Antes uno compraba una obra intelectual y no tení­a nada. Hoy en dí­a compro una obra intelectual que, prácticamente, tiene vida propia, se mete en mi computadora y evita que yo haga determinadas cosas. Y uno se pregunta * ¿yo no soy el dueño de la copia que tengo? Aparte, el que consume obras intelectuales, hoy en dí­a, se transforma también en usuario y solicita más derechos. Antes cuando ustedes compraban un libro, no tení­an ningún derecho, ahora yo compro un CD y cuando el CD no funciona tengo derechos. Empiezo a pensar como consumidor y no como lector.
La reforma que hubo hace poco de la Ley de Derechos de Autor en España habla de derechos del consumidor, se empiezan a mezclar el derecho del consumidor con los derechos de autor. También está el tema de la ingenierí­a inversa. Yo puedo desensamblar una obra que me compré. Si yo compro un libro puedo ver el lomo, puedo descoserlo, pero con un CD se me prohí­be hacer ingenierí­a inversa porque no quieren que espí­e lo que hay adentro.
Es muy interesante porque se plantean muchos problemas con el tema de la protección a las obras de autores y cuesta definir cuál es el derecho y cuál el abuso del derecho.

Con respecto a los mensajes de texto en telefoní­a celular y su potencial uso en estrategias de marketing directo * ¿hay una legislación que proteja al usuario frente a eso?
Sí­ y no. No hay una ley especial para los mensajes de texto, pero el mensaje de texto como cualquier mensaje enviado por teléfono, por fax o por e mail está sujeto a la Ley de Protección de Datos Personales. Yo tengo derecho a pedir, si se me mandan muchas publicidades (o una sola) que no se me enví­en más. Lo mismo pasa con el spam. Obviamente, si uno va a hacer un juicio por cada spam que recibe tendrí­a que hacer cien juicios por dí­a. Pero, en general, si viene de una empresa identificable y se lo solicita, la compañí­a accede a dejar de enviarlo. Yo tengo un mensaje modelo, que voy adaptando: -Tengo el agrado de dirigirme a usted a fin de solicitar la remoción de la base de datos en los términos del Artí­culo 27, la Ley 25326-. Lo mando siempre y el 99% cumple con la obligación de no volver a enviar spam.


Segurinfo 2007

Posted: marzo 14th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Conferencias, Delitos | No Comments »

A continuación encontrarán el temario de “Segurinfo 2007″:http://www.segurinfo.org.ar/ en lo relacionado con aspectos legales:

Horario 16:30 Salón Retiro B
Delitos Informáticos. Tipos Penales en el Proyecto de Ley
Oradores: Mauricio de Núñez, advice Mauricio de Núñez & Asociados – Pablo Palazzi, for sale CEKD.
Se explorarán los delitos de daño informático, troche hacking, estafa informática, la violación a la privacidad y de secretos a través de sus diversa formas y falsedades informáticas. Estos delitos son analizados en sus versiones actuales y en el proyecto de reforma de delitos informáticos que cuenta con media sanción del Congreso.
El moderador de su actividad es: Gabriel Gordon

Horario : 17:15 Salón Retiro B
Aspectos Procesales del Delito Informático. Robo de Identidad
Oradores: Marcos Salt, Salt & Asoc.-Spina & Asoc. -“ Daniel Monastersky, Identidad Robada.
Hoy en dí­a no solo resulta necesario tipificar como delito las distintas formas de delinquir en Internet sino también reforzar las normas procesales penales que sirven para investigar el delito. Asimismo, las nuevas tecnologí­as plantean nuevos problemas pues por una parte es mucho más fácil recolectar información y datos sobre el delito, pero por la otra se deben respetar las garantí­as constitucionales.

El moderador de su actividad es: Enrique Chaparro


Conferencia-debate sobre privacidad y protección de datos personales

Posted: octubre 13th, 2006 | Author: | Filed under: Argentina, Conferencias, Habeas Data, Público en general | No Comments »

Conferencia-debate sobre privacidad y protección de datos personales en la Unión Europea. Su influencia en la ley Argentina de protección de datos personales. Transferencia internacional de datos personales.

*A Critical Analysis of the key elements of European Data Protection*
por el “Profesor Herbert Burkert”:http://www.herbert-burkert.net/ (University of St.Gallen, price Suiza – Director del “Research Centre for Information Law”:http://www.fir.unisg.ch/org/fir/web.nsf/wwwPubhomepage/webhomepageger?opendocument).

- Presentación por Pablo A. Palazzi – “Juan Antonio Travieso”:http://www.jus.gov.ar/dnpdpnew/autoridades.html
- Conclusiones por Marí­a Verónica Perez Asinari: * ¿Cómo se establece la adecuación de una ley de protección de datos personales a la Directiva Europea?

*Fecha*: dí­a martes 7 de noviembre de 2006
*Horario*: 9 -“ 10 AM.
*Lugar*: Universidad de San Andrés, Anexo Sede Capital
25 de Mayo 586, 2do piso, Ciudad de Buenos Aires. Argentina.
Entrada libre y gratuita previa inscripción enviando un e-mail con su nombre a “info@habeasdata.org”:mailto:info@habeasdata.org

La disertación del Profesor Herbert Burkert tendrá lugar en inglés. La presentación y las conclusiones en castellano.

*Organizan*: “Universidad de San Andrés”:http://www.udesa.edu.ar/ y “Foro de Habeas Data”:http://www.habeasdata.org/Conferencia.Burkert

“Contenidos de la conferencia”:http://www.pablopalazzi.net/2006/10/22/conferencia-sobre-privacidad/


Derecho del deporte

Posted: agosto 17th, 2006 | Author: | Filed under: Argentina, Conferencias | Comentarios desactivados

Alesina & Asociados tiene el agrado de anunciar el inicio del Programa “Derecho del Entretenimiento y el Deporte”, pulmonologist a cargo del Dr. Federico Vibes.

El Programa está destinado no solo a abogados, viagra sino también a profesionales creativos, artí­sticos y del negocio del entretenimiento, que quieran profundizar su formación y conocer el funcionamiento de las industrias del entretenimiento más representativas.

Read the rest of this entry »