Habeas Data – Datos Personales – Privacidad

Senado aprueba proyecto de delitos informáticos

Posted: noviembre 29th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Delitos, Proyecto de Ley | No Comments »

Ayer el Senado en pleno y sin oposiciones (41 votos v. 0 en contra) aprobó el proyecto de delitos informáticos que habí­a sido remitido el año pasado de la cámara de diputados con media sanción. El Senado introdujo cambios que mejoraron la técnica legislativa del proyecto, page pero se mantuvo en lí­neas generales “el proyecto aprobado en Diputados”:http://www.habeasdata.org/Delitos.informaticos.media.sancion.en.general.2006.

La reforma, pilule de aprobarse por la Cámara Diputados, permitirá que en Argentina sean considerados delitos las siguientes conductas: la estafa informática, el daño informático, el acceso sin permiso a un ordenador, la falsificación de documentos digitales, la violación de correspondencia digital, correo electrónico y cualquier otro medio de comunicación moderno. También se contemplan delitos relacionados con la pedofilia y la distribución de virus informáticos.

Es una reforma esperada por todos, y que no cuenta con oposición de nadie. Con esta ley, de aprobarse, Argentina se pone a la par de numerosos paí­ses que han legislado esta materia.

A continuación encontrarán el texto del proyecto de ley tal cual fue aprobado ayer por el Senado:

*DICTAMEN DE COMISIONES*

Honorable Senado:

Vuestras comisiones de Justicia y Asuntos Penales y de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión, han considerado los expedientes CD 109/06 Proyecto de ley en revisión por el cual se incorporan las nuevas tecnologí­as como medios de comisión de distintos tipos previstos en el Código Penal; S 1751/06 Proyecto de ley de los senadores Giustiniani e Ibarra, modificando diversos artí­culos del Código Penal en relación al uso privado del correo electrónico; S 1875/06 Proyecto de ley del senador Saadi, incorporando a la legislación argentina la regulación del correo electrónico o e mail y modificando las penas establecidas para la comisión de delitos tipificados en los artí­culos 153, 154, 155, 156, 157 y 157 bis del Código Penal; S 4417/06 Proyecto de ley de la senadora Bortolozzi, estableciendo penas para los delitos electrónicos y tecnológicos; y teniendo a la vista los expedientes S 1281/06 Proyecto de ley del senador Pichetto, modificando el art. 128 del Código Penal acerca de la protección de los niños en Internet; S 1628/06 Proyecto de ley del senador Jenefes y otros senadores, sobre regulación y protección jurí­dica del correo electrónico; S 2127/06 Proyecto de ley de la senadora Fellner, modificando el art. 128 del Código Penal, respecto de establecer las penas por pornografí­a infantil; S 2218/06 Proyecto de ley del senador Jenefes, modificando el art. 128 del Código Penal, en lo que respecta a la pornografí­a infantil; S 3373/06 Proyecto de ley del senador Saadi, sustituyendo el art. 128 del Código Penal a fin de establecer las penas por el delito de pornografí­a infantil; S 323/07 Proyecto de ley del senador Basualdo y otros senadores, modificando el art. 128 del Código Penal, respecto a la pornografí­a infantil; S 465/07 Proyecto de ley de la senadora Escudero, reproduciendo el proyecto de ley sobre modificación del art. 128 del Código Penal fijando las penas por la difusión de la pornografí­a infantil (Ref.: S 1610/05); S 520/07 Proyecto de ley del senador Jenefes, modificando el Código Penal respecto a las penas por delitos informáticos; S 809/07 Proyecto de ley de la senadora Giusti, modificando el Código Penal, respecto a las penas por pornografí­a infantil; S 823/07 Proyecto de ley de la senadora Giusti, modificando el Código Penal respecto a las penas por violación de correo electrónico; S 2021/07 Proyecto de ley de la senadora Bortolozzi, sobre tipificación de delitos cometidos por medios electrónicos e informáticos; S 2575/07 Proyecto de ley de la senadora Viudes, modificando diversos aspectos del Código Penal, en relación a los delitos contra la privacidad; y, por las razones que dará el miembro informante, os aconsejan la aprobación del siguiente

*PROYECTO DE LEY*
El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina, reunidos en Congreso,
sancionan con fuerza de ley

Artí­culo 1* °. Incorpóranse como últimos párrafos del artí­culo 77 del Código Penal, los siguientes:
-El término -documento- comprende toda representación de actos o hechos, con independencia del soporte utilizado para su fijación, almacenamiento, archivo o transmisión.
Los términos -firma- y -suscripción- comprenden la firma digital, la creación de una firma digital o firmar digitalmente.
Los términos -instrumento privado- y -certificado- comprenden el documento digital firmado digitalmente.-

Art. 2* °. Sustitúyese el artí­culo 128 del Código Penal, por el siguiente:
-Artí­culo 128. Será reprimido con prisión de seis meses a cuatro años el que produjere, financiare, ofreciere, comerciare, publicare, facilitare, divulgare o distribuyere, por cualquier medio, toda representación de un menor de dieciocho años dedicado a actividades sexuales explí­citas o toda representación de sus partes genitales con fines predominantemente sexuales, al igual que el que organizare espectáculos en vivo de representaciones sexuales explí­citas en que participaren dichos menores.
Será reprimido con prisión de cuatro meses a dos años el que tuviere en su poder representaciones de las descriptas en el párrafo anterior con fines inequí­vocos de distribución o comercialización.
Será reprimido con prisión de un mes a tres años el que facilitare el acceso a espectáculos pornográficos o suministrare material pornográfico a menores de catorce años.-

Art. 3* °. Sustitúyese el epí­grafe del Capí­tulo III, del Tí­tulo V, del Libro II del Código Penal, por el siguiente:
-Violación de Secretos y de la Privacidad.-

Art. 4* °. Sustitúyese el artí­culo 153 del Código Penal, por el siguiente:
-Artí­culo 153. Será reprimido con prisión de quince dí­as a seis meses el que abriere o accediere indebidamente a una comunicación electrónica, una carta, un pliego cerrado, un despacho telegráfico, telefónico o de otra naturaleza, que no le esté dirigido; o se apoderare indebidamente de una comunicación electrónica, una carta, un pliego, un despacho u otro papel privado, aunque no esté cerrado; o indebidamente suprimiere o desviare de su destino una correspondencia o una comunicación electrónica que no le esté dirigida.
En la misma pena incurrirá el que indebidamente interceptare o captare comunicaciones electrónicas o telecomunicaciones provenientes de cualquier sistema de carácter privado o de acceso restringido.
La pena será de prisión de un mes a un año, si el autor además comunicare a otro o publicare el contenido de la carta, escrito, despacho o comunicación electrónica.
Si el hecho lo cometiere un funcionario público que abusare de sus funciones, sufrirá además, inhabilitación especial por el doble del tiempo de la condena.-

Art. 5* °. Incorpórase como artí­culo 153 bis del Código Penal, el siguiente:
-Artí­culo 153 bis. Será reprimido con prisión de quince dí­as a seis meses, si no resultare un delito más severamente penado, el que a sabiendas accediere por cualquier medio, sin la debida autorización o excediendo la que posea, a un sistema o dato informático de acceso restringido.
La pena será de un mes a un año de prisión cuando el acceso fuese en perjuicio de un sistema o dato informático de un organismo público estatal o de un proveedor de servicios públicos o de servicios financieros.-

Art. 6* °. Sustitúyese el artí­culo 155 del Código Penal, por el siguiente:
-Artí­culo 155. Será reprimido con multa de pesos UN MIL QUINIENTOS ($1.500) a PESOS CIEN MIL ($100.000), el que hallándose en posesión de una correspondencia, una comunicación electrónica, un pliego cerrado, un despacho telegráfico, telefónico o de otra naturaleza, no destinados a la publicidad, los hiciere publicar indebidamente, si el hecho causare o pudiere causar perjuicios a terceros.
Está exento de responsabilidad penal el que hubiere obrado con el propósito inequí­voco de proteger un interés público.-

Art. 7* °. Sustitúyese el artí­culo 157 del Código Penal, por el siguiente:
-Artí­culo 157. Será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial de uno a cuatro años, el funcionario público que revelare hechos, actuaciones, documentos o datos, que por ley deben ser secretos.-

Art. 8* °. Sustitúyese el artí­culo 157 bis del Código Penal, por el siguiente:
-Artí­culo 157 Bis. Será reprimido con la pena de prisión de un mes a dos años el que:
1. A sabiendas e ilegí­timamente, o violando sistemas de confidencialidad y seguridad de datos, accediere, de cualquier forma, a un banco de datos personales;
2. Ilegí­timamente proporcionare o revelare a otro información registrada en un archivo o en un banco de datos personales cuyo secreto estuviere obligado a preservar por disposición de la ley.
3. Ilegí­timamente insertare o hiciere insertar datos en un archivo de datos personales.
Cuando el autor sea funcionario público sufrirá, además, pena de inhabilitación especial de uno a cuatro años.-

Art. 9* °. Incorpórase como inciso 16 del artí­culo 173 del Código Penal, el siguiente:
-Inciso 16. El que defraudare a otro mediante cualquier técnica de manipulación informática que altere el normal funcionamiento de un sistema informático o la transmisión de datos.-

Art. 10. Incorpórase como segundo párrafo del artí­culo 183 del Código Penal, el siguiente:
-En la misma pena incurrirá el que alterare, destruyere o inutilizare datos, documentos, programas o sistemas informáticos; o vendiere, distribuyere, hiciere circular o introdujere en un sistema informático, cualquier programa destinado a causar daños.-

Art. 11. Sustitúyese el artí­culo 184 del Código Penal, por el siguiente:
-Artí­culo 184. La pena será de tres meses a cuatro años de prisión, si mediare cualquiera de las circunstancias siguientes:
1. Ejecutar el hecho con el fin de impedir el libre ejercicio de la autoridad o en venganza de sus determinaciones;
2. Producir infección o contagio en aves u otros animales domésticos;
3. Emplear substancias venenosas o corrosivas;
4. Cometer el delito en despoblado y en banda;
5. Ejecutarlo en archivos, registros, bibliotecas, museos o en puentes, caminos, paseos u otros bienes de uso público; o en tumbas, signos conmemorativos, monumentos, estatuas, cuadros u otros objetos de arte colocados en edificios o lugares públicos; o en datos, documentos, programas o sistemas informáticos públicos;
6. Ejecutarlo en sistemas informáticos destinados a la prestación de servicios de salud, de comunicaciones, de provisión o transporte de energí­a, de medios de transporte u otro servicio público.-

Art. 12. Sustitúyese el artí­culo 197 del Código Penal, por el siguiente:
-Artí­culo 197. Será reprimido con prisión de seis meses a dos años, el que interrumpiere o entorpeciere la comunicación telegráfica, telefónica o de otra naturaleza o resistiere violentamente el restablecimiento de la comunicación interrumpida.-

Art. 13. Sustitúyese el artí­culo 255 del Código Penal, por el siguiente:
-Artí­culo 255. Será reprimido con prisión de un mes a cuatro años, el que sustrajere, alterare, ocultare, destruyere o inutilizare en todo o en parte objetos destinados a servir de prueba ante la autoridad competente, registros o documentos confiados a la custodia de un funcionario público o de otra persona en el interés del servicio público. Si el autor fuere el mismo depositario, sufrirá además inhabilitación especial por doble tiempo.
Si el hecho se cometiere por imprudencia o negligencia del depositario, éste será reprimido con multa de SETECIENTOS CINCUENTA PESOS a DOCE MIL QUINIENTOS PESOS.-

Art. 14. Deróganse el artí­culo 78 bis y el inciso 1* ° del artí­culo 117 bis del Código Penal.

Art. 15. Comuní­quese al Poder Ejecutivo.

De acuerdo con las disposiciones pertinentes del reglamento del H. Senado, este dictamen pasa directamente al orden del dí­a.
Sala de las comisiones, 13 de noviembre de 2007.

*Fundamentos para el dictamen del CD 109/06*

Sr. Presidente:

Nuestro Código Penal es un sistema riguroso y cerrado de normas que no resiste ni admite ningún tipo de integración, extensión y analogí­a, que tiendan a completar los elementos ausentes de los tipos penales; ello en virtud de los principios de legalidad y de prohibición de analogí­a, emanados del artí­culo 18 de la Constitución Nacional.

Por ello ocurre que algunos ataques a determinados bienes jurí­dicos tradicionalmente protegidos por el derecho penal no alcanzan a ser punidos, porque los tipos penales no expresan en su letra los adelantos cientí­ficos y técnicos que sucedieron con posterioridad a la sanción de la norma.

Esto es advertido por la doctrina y jurisprudencia penal, destacando la falta de tipicidad de las acciones relacionadas con las nuevas tecnologí­as.

Precisamente, la presente propuesta pretende actualizar el Código Penal incorporando a sus normas las nuevas tecnologí­as surgidas desde mediados del siglo pasado.

Las comisiones de Justicia y Asuntos Penales y de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión han estudiado los textos de los proyectos de ley con estado parlamentario sobre el tema, con el objeto de procurar un consenso sobre cuáles son los bienes jurí­dicos que hoy se encuentran desprotegidos frente a acciones desarrolladas mediante nuevas tecnologí­as.
Los proyectos que se han considerado y tenido a la vista son los expedientes CD 109/06, S 1751/06 de los senadores Giustiniani e Ibarra, S 1875/06 del senador Saadi, S 4417/06 de la senadora Bortolozzi, S 1281/06 del senador Pichetto, S 1628/06 del senador Jenefes y otros senadores, S 2127/06 de la senadora Fellner, S 2218/06 del senador Jenefes, S 3373/06 del senador Saadi, S 323/07 del senador Basualdo y otros senadores, S 465/07 de la senadora Escudero, S 520/07 del senador Jenefes, S 809/07 de la senadora Giusti, S 823/07 de la senadora Giusti, S 2021/07 de la senadora Bortolozzi, S 2575/07 de la senadora Viudes y el expediente S 1896/07 de la senadora Perceval.

En la elaboración de este dictamen han participado especialistas en la materia, cuya colaboración constituyó un valioso aporte para brindar una solución legal al problema suscitado por la ausencia de normas especí­ficas sobre esta temática. En este sentido se hace un deber agradecer el aporte que han brindado el Dr. Pablo Palazzi, autor de numerosas publicaciones doctrinarias, el Dr. Ricardo Saenz, Presidente de la Asociación de Fiscales y Funcionarios de la República Argentina y miembro integrante de la Comisión Interministerial de Delitos Informáticos, la Dra. Nora Cherñavsky, Asesora de la Secretarí­a de Polí­tica Criminal y Asuntos Penitenciarios del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y miembro integrante de la Comisión Interministerial de Delitos Informáticos y funcionarios de la Oficina Nacional de Tecnologí­as de Información (ONTI), su Director, el Lic. Carlos Achiary, la Directora de Aplicaciones, CP. Patricia Prandini y los asesores legales, Dra. Leonor Guini y Dr. Lisandro Teszkiewicz.

Analizando el contenido del dictamen aprobado por las comisiones intervinientes del Senado, cabe señalar que se realizaron algunas modificaciones a la sanción dada por la Cámara de Diputados, las que se indicarán seguidamente.

Con respecto a la significación de conceptos se consideró de adecuada técnica legislativa unificar en una sola norma los artí­culos 3* ° y 17 del proyecto venido en revisión, y redefinir el concepto de documento, a fin de que resulte comprensivo de toda representación de actos o hechos, con independencia del soporte utilizado para su fijación, almacenamiento, archivo o transmisión.

Se consideró conveniente omitir la referencia a comunicación electrónica que la sanción de Diputados traí­a en su artí­culo 3* °, por considerar sobreabundante su incorporación a la parte general, por cuanto las modificaciones propuestas incluyen expresamente en los tipos penales de la parte especial del Código Penal aquella protección.

En lo que hace a los delitos contra la integridad sexual, especí­ficamente respecto del elemento del tipo penal del artí­culo 128 actual, se sustituyó imágenes pornográficas por -toda representación de un menor de dieciocho años dedicado a actividades sexuales explí­citas o toda representación de sus partes genitales con fines predominantemente sexuales-, tomando la definición del Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografí­a, aprobada por Ley 25.763 (Artí­culo 2. A los efectos del presente Protocolo: c) Por pornografí­a infantil se entiende toda representación, por cualquier medio, de un niño dedicado a actividades sexuales explí­citas, reales o simuladas, o toda representación de las partes genitales de un niño con fines primordialmente sexuales).

Asimismo, se conserva en la redacción del tipo penal la conducta del que organizare espectáculos en vivo con escenas pornográficas en que participaren dichos menores, que habí­a sido suprimida por la sanción de la Cámara de Diputados del primer párrafo del artí­culo 128, sustituyendo escenas pornográficas por representaciones sexuales explí­citas en que participaren dichos menores.

No se consideró conveniente reprimir con la misma pena a quién distribuya representaciones de las descriptas en el párrafo anterior como a quien las tenga en su poder, ya que son ilí­citos de diferente peligrosidad, y asimismo, se vigorizó la idea, en salvaguarda del principio de reserva, de requerir en forma inequí­voca la finalidad por parte del autor de proceder ulteriormente a su distribución o comercialización.

Se coincidió con conservar la propuesta de ampliar el ámbito de punibilidad del capí­tulo III, del tí­tulo V, de la parte especial del Código Penal, incluyendo a la -privacidad- como bien jurí­dico protegido, sobre todo a tenor de lo prescripto por el inciso 3 del artí­culo 157 (“3. Ilegí­timamente insertare o hiciere insertar datos en un archivo de datos personales”), ya que la norma se entiende más como afectación a la intimidad que al bien jurí­dico -secreto-.

Con respecto al actual artí­culo 153 del Código Penal, última parte del primer párrafo (-¦ suprimiere o desviare de su destino una correspondencia que no le esté dirigida) es razonable la propuesta de la Cámara de origen de incorporar no sólo la comunicación electrónica sino también la expresión -indebidamente- en el tipo, para que no le queden dudas al intérprete respecto a requerir la finalidad dolosa del autor del delito, y evitar cualquier hermenéutica tendiente a considerar comprendidos en el tipo a quienes en procura de mejorar el servicio que prestan a sus usuarios, activan mecanismos de protección, tales como antivirus, filtros o algoritmos de desví­o de correo electrónico para evitar se conoce como spam, o la recepción de correos no deseados por sus clientes.

La norma contenida en el artí­culo 6* ° del proyecto aprobado por la Cámara de origen fue cuestionada, porque se infiere de la misma la punición de las cámaras ocultas, lo que se consideró merecedor de otro debate en cuanto no se encuentra directamente vinculado a la materia de esta iniciativa: incorporar las nueva tecnologí­as al Código Penal.

Asimismo, el texto de este artí­culo mereció observaciones respecto de la introducción del verbo tí­pico -obtuviere- por cuanto ello implicarí­a extender la punición a lí­mites exagerados, ya que en tanto no sea difundido, revelado o cedido el dato o hecho captado, la lesión al bien jurí­dico protegido es prácticamente insignificante.

Con respecto a los artí­culos 9* ° y 10 del proyecto venido en revisión, se consideró de adecuada técnica legislativa unificar los artí­culos en una sola norma, ya que ambos refieren a modificaciones del artí­culo 157 bis Código Penal.

A tenor de la incorporación en el artí­culo 157 bis de la conducta consistente en insertar o hacer insertar datos en un archivo de datos personales, y teniendo en cuenta la similar regulación del artí­culo 117 bis, inciso 1* °, en Tí­tulo Delitos contra el Honor (Será reprimido con la pena de prisión de un mes a dos años el que insertara o hiciera insertar a sabiendas datos falsos en un archivo de datos personales) se consideró acertado modificar la ubicación metodológica dentro del Código Penal, ya que en una ulterior revisión del tema se llegó a la conclusión que la norma se encuentra mal ubicada dentro de los delitos contra el honor. Así­ lo desarrolla un reciente fallo: -Pareciera que la conducta reprochada podrí­a encontrarse alcanzada por las previsiones legales del artí­culo 117 bis. Sin embargo, si bien este artí­culo en su inciso 1* ° reprime con pena de prisión de un mes a dos años al que -…insertara o hiciera insertar a sabiendas datos falsos en un archivo de datos personales.-, no puede soslayarse su ubicación sistemática dentro del Código Penal, por lo que si tenemos en cuenta el bien jurí­dico protegido por el tí­tulo la nueva figura parece limitarse sólo a la inserción de datos falsos que disminuyan el honor. Por tal motivo, la única interpretación adecuada del citado artí­culo, es la de considerar que contempla las acciones que desacreditan o deshonran, pese a que ello no surge del texto de la ley-. CCC Fed. Sala I 17.4.2007 -MARTINEZ RODRIGUEZ, Hugo R. y otros…-

Adhiriendo a este razonamiento, y para no incurrir en redundancias penales, ya que la amplitud del nuevo tipo penal proyectado abarca la tipicidad de la conducta expresada por el inciso 1* ° del artí­culo 117 bis del Código Penal, se consideró pertinente su derogación.

Con relación al -fraude informático- existió coincidencia en cuanto a la conveniencia de incorporarlo dentro del capí­tulo sobre las defraudaciones, y despejar definitivamente las dudas suscitadas en los tribunales sobre en qué tipos de delitos contra la propiedad debe subsumirse la conducta.

Se conservó la redacción de la sanción de Diputados con dos supresiones: -actuado sin autorización del legí­timo usuario-, porque se entendió que agrega un elemento al tipo que resulta confuso e innecesario, ya que la autorización no podrí­a excluir la ilicitud de la conducta de defraudar; y -luego de su procesamiento-, porque no se encontró el justificativo de fijar el momento técnico de una etapa de la transmisión de datos. Por ello, en el artí­culo 1* ° del presente dictamen no se discriminan esos momentos, dando al juzgador precisión normativa y evitando elementos tí­picos que lo pudieran hacer incurrir en confusión.

Se coincidió en incorporar el -daño informático- al Código Penal, pero con la pena prevista en la figura básica del delito de daño, ya que ni el medio técnico utilizado para dañar ni el objeto sobre el que recae, pueden ser considerados por si solos un elemento agravante. Salvo, claro está, que se trate de un daño contra un determinado bien que merezca especial protección, circunstancia que ameritarí­a introducirlo en las previsiones del artí­culo 184 Código Penal con una pena agravada.

Por las mismas razones de técnica legislativa ya expresadas, se unifica en una sola norma las previsiones de los artí­culos 13 y 14 de la sanción de Diputados, ya que ambas versan sobre modificaciones al artí­culo 184 Código Penal.

Sabemos que la tarea que nos convoca, cual es la de introducir esta novedosa temática a la legislación penal, es un gran desafí­o para el legislador; por ello, se buscó incansablemente llegar a un consenso plasmado en el presente dictamen , con los distintos actores involucrados en la actuación judicial, doctrinarios y funcionarios del Poder Ejecutivo, expresando su adhesión el Dr. Alejandro W. Slokar, Secretario de Polí­tica Criminal y Asuntos Penitenciarios del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (nota SPCyAP N* ° 175/07).

Se tuvieron en cuenta las previsiones del Convenio de Cybercriminalidad de Budapest del 23 de noviembre de 2001, aunque aún no haya sido suscripto por nuestro paí­s, como también la labor de la Comisión Redactora de un anteproyecto de Ley de Delitos Informáticos creada en el año 2005 por resolución de los Ministros de Justicia y Derechos Humanos y de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, y los avances registrados en el derecho comparado.

Esta reforma probablemente requerirá en el futuro de nuevos debates y actualizaciones, se irá enriqueciendo en el transcurso del tiempo con su aplicación a la realidad fáctica, y surgirán novedades doctrinarias y jurisprudenciales y, sobre todo, nuevas necesidades de regulación legal.

***


Presentan proyecto de protección de datos personales en Uruguay

Posted: octubre 30th, 2007 | Author: | Filed under: Habeas Data, Proyecto de Ley, Uruguay | No Comments »

Se presentó en el Congreso de Uruguay un proyecto de ley de protección de datos personales. Ver “texto aquí­”:http://www.pablopalazzi.net/wp-content/uploads/2007/11/uruguay-proyecto-pe.pdf .
Recordamos que, and tal como informamos en otras notas de este blog, salve Uruguay, ya tení­a una “ley que regulaba la central de riesgos pública”:http://www.habeasdata.org/Uruguay_Ley_17948 a cargo de su banco central, y el año 2004 habí­a aprobado una “ley sobre informes comerciales”:http://www.habeasdata.org/uruguayleydatospersonales. Muchas gracias a Ana Brian de Uruguay por el dato.


Proyecto de ley en Chaco para controlar el uso de videocámaras para vigilancia

Posted: julio 24th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Proyecto de Ley, Videovigilancia | Comentarios desactivados

Proyecto de ley provincial en Chaco para controlar el uso de videocámaras para vigilancia

El mes pasado les informábamos de una ley aprobada en la provincia de Córdoba para regular el uso de videocámaras.

Ahora Diario Judicial nos informa que un proyecto del diputado Daniel San Cristóbal del Frente Grande, malady propone crear un mecanismo de regulación para el uso de filmaciones con fines de prevención de seguridad. El citado medio explica que “La iniciativa serí­a para evitar que se afecte el derecho a la intimidad y privacidad de las personas. Para ello, prevé crear un registro para la utilización de videocámaras y exigirí­a una autorización para su colocación, mientras que las imágenes solo podrán ser pedidas por jueces y fiscales que estén interviniendo en causas vinculadas con lo filmado”.

Además, se prohibirí­a la ubicación de cámaras en lugares reservados como baños, vestidores o albergues transitorios. El texto completo del proyecto se publica en “Diario Judicial.-

Read the rest of this entry »


Presentan proyecto de ley de proteccion de datos personales en Costa Rica

Posted: junio 25th, 2007 | Author: | Filed under: América Latina, Habeas Data, Proyecto de Ley | Comentarios desactivados

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA

REPÚBLICA DE COSTA RICA

PROYECTO DE LEY

LEY DE PROTECCIÓN DE LA PERSONA FRENTE AL TRATAMIENTO DE SUS DATOS PERSONALES

VARIOS SEÑORES DIPUTADOS

EXPEDIENTE N.º 16.679

DEPARTAMENTO DE SERVICIOS PARLAMENTARIOS

 

Read the rest of this entry »


COLOMBIA: La nueva ley de habeas data no es tan buena como la pintan

Posted: junio 14th, 2007 | Author: | Filed under: Acceso a la Información pública, Colombia, Informes comerciales, Proyecto de Ley, Público en general | Comentarios desactivados

¡Cuidado! * ¡La nueva ley de datos personales no es como la pintan!

por Andrea Cristina BONNET LÓPEZ

El martes 29 de mayo se aprobó la ley 221/07 sobre el derecho de Habeas Data en Colombia. Este derecho consagrado en el artí­culo 15 de la Constitución Nacional, cough protege que los datos personales de las personas sean manejados o administrados correctamente y bajo ciertos principios.

Es evidentemente importante y urgente tener una ley de carácter estatutario que regule este derecho de la forma más completa y garantizadora, porque si no es porque hemos tenido una Constitución que lo establece, además de la acción de de tutela que nos ha permitido que no nos lo vulneren, estarí­amos en la desprotección absoluta.
Desde hace tiempo se han presentado varias iniciativas legislativas de diversos sectores, unas buenas otras no tan buenas, pero ninguna logró ser sancionada.
Hoy, tenemos una nueva Ley, la que ha diferencia de los proyectos anteriores, no encontró ningún obstáculo para su aprobación y el único freno que puede tener es el que le haga la Corte Constitucional.

Eso a simple vista parecerí­a una maravilla, por que parecerí­a que logramos una regulación de este derecho fundamental, pero no. Se ha aprobado una ley que no garantiza suficientemente el cuidado de nuestros datos personales; una ley que no crea un mecanismo efectivo que estábamos buscando para el mismo objetivo. Tenemos una ley que en primer lugar que no ofrece un nivel adecuado de protección, segundo, cuenta con grandes deficiencias conceptuales básicas y tercero, no cumple con los parámetros internacionales de regulación. Es decir, tenemos una regulación incompleta.

Miremos cada uno de estos tres puntos:

Bajo nivel de protección. Este se refleja en la redacción de varios de los artí­culos, que apartan de cobertura legal a ciertas bases de datos e impone restricciones para ejercer derechos fundamentales. Por ejemplo:
*1* Las bases de datos manejadas por las entidades de fuerza pública. Estas se libran de sanciones por malos tratamientos escudándose en el hecho de que manejan información en pro de la seguridad nacional, desconociendo que en cualquier caso puede mantenerse información equivocada de alguien y pueden generarse perjuicios; * ¿a cuántas personas han detenido a la salida del aeropuerto el Dorado cuando pretenden salir de vacaciones con su familia por que equivocadamente guardan el nombre de su homónimo en las bases de datos de alguna institución de investigación?.
*2* La excepción en la regulación a los operadores de bases de datos. A ellos también les va bien con la aprobación de esta nueva ley. “Salvo que el operador sea la misma fuente de la información, este no tiene relación comercial o de servicio con el titular y por ende no es responsable por la calidad de los datos que le sean suministrados por la fuente” así­ dice el proyecto. Quiere decir esto que si el operador no es la misma persona que recolecta la información ese no será responsable por su mal manejo. * ¿Qué pasa entonces en el evento en que este operador trate información personal inexacta o errada?, * ¿No es responsable por no coincidir con la función de fuente? * ¿Qué pasa si al operador se le pierde mi información?, * ¿No tiene sanción? Pues, según la redacción del artí­culo 3, así­ es.
*3* Deja por fuera el consentimiento del titular para manejar sus datos financieros. La ley le resta la importancia que debe tiene el consentimiento del dueño de la información personal. Establece este que no será necesaria la autorización del titular de la información, en el caso del dato financiero y crediticio, permitiendo amplia y abiertamente que se publiquen en las bases de datos de esta calidad, información falsa sin que el titular siquiera se entere; a diferencia de todos los paí­ses europeos quienes respetan que el dueño de la información financiera negativa, por lo menos conozca previamente qué se le va a publicar.
*4* Cobra por ejercer un derecho fundamental. También, esta ley deja ver que su intención, no es la de proteger un derecho fundamental al permitir que los que manejan datos personales le cobren al ciudadano por ejercer sus derechos de acceso, rectificación y cancelación que claramente consagra y protege la Constitución. El artí­culo 11 limita a que la consulta de la base de datos podrá ser gratuita “por lo menos una vez al año” permitiendo que el resto de ocasiones al colombiano le toque pagar para hacerlo.

Deficiencias conceptuales básicas. Resaltemos dos ejemplos dentro de los varios que presenta el proyecto:
*1. Ausencia de consagración del principio de consentimiento.* Primero y en concordancia con lo expuesto anteriormente, se desconoce el gran principio base de la Protección de los Datos personales: El principio de Consentimiento. Este elemento esencial en cualquier normatividad de Protección de Datos personales, debe hacer parte de las primeras lí­neas del tí­tulo dedicado a los principios de esta. Aquí­, ni siquiera se menciona además de desconocerlo en determinados casos de bases datos. Es el consentimiento del titular el que debe permanecer en esta ley para que no se viole la libertad de las personas y para que haya suficiente legitimidad para tratar la información personal y desafortunadamente en esta ley que se aprueba no se tiene en cuenta como deberí­a.

*2.Se olvida de proteger datos sensibles.* Segundo, es la evidente concentración de la ley en la regulación de las bases de datos financieros y crediticios. Tanto así­, que algunos medios de comunicación mal informados, la han denominado * ¡”Ley de amnistí­a para morosos”!. Están desaprovechando la oportunidad de sacar una ley lo suficientemente amplia para que se respete cada dato personal y se están dejando de lado datos tan importantes y sensibles como los de salud, los religiosos o los de í­ndole sexual, para los que no hay protección alguna, permitiendo, por ejemplo, que se publique en Internet que tengo VIH y que pierda mi empleo además de sufrir un posible rechazo social.

No cumple con los parámetros internacionales de regulación. Por dos razones principales:

*1. Establece un ente de control sin independencia.* El ente de control que establece, carece de autonomí­a e independencia y no se sujeta en primer lugar, a las exigencias de las normativas de otros paí­ses en los que existe y exigen de otros, para el intercambio de bases de datos, una entidad con la suficiente capacidad de sanción a cualquier tipo de administrador de bases de datos sin ninguna sujeción o preferencia.

*2. No hay apropiada regulación para el intercambio de datos.* La transferencia internacional de datos no puede estar sujeta únicamente a la autorización del titular sino por el contrario debe estar limitada a la existencia de parámetros internacionales de exportación o importación de bases de datos claros y garantizadores de los derechos.

Siendo así­ las cosas, * ¿será que nos hubiera convenido quedarnos como estábamos?, * ¿Hubiéramos dejado que nos hubiera seguido protegiendo solamente la Constitución Polí­tica y los pronunciamientos de la Corte Constitucional y hubiéramos seguido utilizando la acción de tutela para proteger este derecho fundamental?

Andrea Cristina BONNET LÓPEZ

B&R Soluciones Legales


Media sanción para la ley anti-spyware en Estados Unidos

Posted: junio 7th, 2007 | Author: | Filed under: EEUU, Proyecto de Ley, Spyware | No Comments »

Según una nota de publicada ayer en “CNET”:http://news.com.com/2100-1028_3-6189191.html la norma se aprobó por el Congreso de Estados Unidos y ahora deberí­a tratar el proyecto el Senado. Las empresas de tecnologí­a no están de acuerdo. El “proyecto”:http://news.com.com/2100-1028_3-6189191.html, page tal como fue aprobado, fue criticado desde diversos sectores de Sillicon Valley que “apoyan otros proyecto de ley”:http://news.com.com/House+passes+more+tech-friendly+antispyware+bill/2100-7348_3-6185809.html. Entre otros argumentos, se esboza que el proyecto terminará regulando a todos los sitios que recolectan datos personales en internet, y no solo a aquellos que practican spyware. También señalan que el spyware ya es ilegal y que la FTC tiene facultades para actuar en estos casos. El proyecto “prohibe instalar software espí­a sin permiso”:http://news.com.com/2100-1028_3-6189191.html y recolectar datos personales en ausencia de consentimiento.

Si bien en Argentina dado nuestro actual sistema legal seria positivo tener una ley espeial en esta materia, creemos que la ley 25.326 puede aplicarse a estas sitauciones porque el software espí­a recoge datos personales sin permiso y los transfiere al exterior. Estas son claras violaciones a los arts. 5, 6 y 12 de la “ley 25.326″:http://www.habeasdata.org/ley25326 y entiendo que habilitarí­an a cualquier titular del dato cuya máquina esté infectada con este programa a iniciar un habeas data para borrar la información personal recolectada en forma ilegal. Esta información no es anónima o estadí­stica pues a partir de la IP se puede identificar al titular del dato.


Proyecto de ley de habeas data para Colombia

Posted: junio 1st, 2007 | Author: | Filed under: Habeas Data, Proyecto de Ley | Comentarios desactivados

Texto de la ponencia para último debate del proyecto de ley sobre hábeas data

Acaba de ser presentada ponencia para último debate del proyecto de ley que tiene por objeto desarrollar el derecho constitucional que tienen todas las personas a conocer, order actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos, rx y los demás derechos, population health libertades y garantí­as constitucionales relacionadas con la recolección, tratamiento y circulación de datos personales, así­ como el derecho a la información establecido en el artí­culo 20 de la Constitución, particularmente en relación con la información financiera, crediticia, comercial, de servicios y la proveniente de terceros paí­ses. De convertirse en ley esta iniciativa se aplicarí­a a todos los datos de información personal registrados en un banco de datos, sean estos administrados por entidades de naturaleza pública o privada.

Read the rest of this entry »


Proyectan regular telemarketing a nivel nacional en Argentina

Posted: abril 24th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Marketing, Proyecto de Ley | No Comments »

BUSCAN REGULAR EL TELEMARKETING

La Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados de la Nación, psychotherapist comenzará a tratar este martes un proyecto de ley para crear un registro de “no llame”, dysentery con el objetivo de proteger a los usuarios de la publicidad y venta ví­a telefónica. “Esta Ley se inspira en los principios de la preservación del derecho a la privacidad de las personas y la protección de los consumidores”, visit this site argumentó el diputado Osvaldo Nemirovsci, titular de la Comisión.

El presidente de la Comisión de Comunicaciones e Informática de la Cámara de Diputados, el rionegrino Osvaldo Nemirovsci (FpV), informó que se definió el temario para la reunión de Comisión del martes próximo, que estará encabezado por un proyecto de Ley ya consensuado en asesores para la regulación de la actividad de telemercadeo.

El objetivo de la iniciativa es el de proteger a los usuarios de servicios telefónicos respecto del procedimiento de “contacto, publicidad y ventas a través del servicio telefónico”.

El proyecto define por “venta telefónica”, “telemarketing” o “telemercadeo” a cualquier comunicación telefónica en la cual un agente de ventas, oferte o promocione bienes o servicios a un potencial consumidor que no solicitó la llamada, ni manifestó previamente su interés en comprar u obtener información sobre los bienes o servicios ofrecidos.

“Esta Ley se inspira en los principios de la preservación del derecho a la privacidad de las personas y la protección de los consumidores”, argumentó el diputado Nemirovsci, que se comprometió a tratar la iniciativa el próximo martes.

La propuesta concreta del proyecto consiste en la Creación del Registro Nacional “No llame” (RE.NA.NOLL), en el ámbito de la Subsecretaria de Defensa del Consumidor, en el que deberán inscribirse todas las personas que no deseen recibir llamadas telefónicas provenientes de empresas o particulares que oferten o promocionen bienes o servicios.

De esta manera, las empresas de telemercadeo estarán obligadas a revisar el RE. NA.NOLL para eliminar de sus listados todos los números telefónicos inscriptos, y los que no cumplan podrán ser objeto de sanciones y multas.

FUENTE:
Carolina Peredo – Prensa
Para comunicarse con el departamento de prensa del Diputado Osvaldo Nemirovsci llamar al
(011) 6310-7112 o al (15) 5817-4711.Sitio de Internet: www.osvaldonemirovsci.com.ar


Proyecto de ley de habeas data de la Provincia de Buenos Aires con media sanción

Posted: abril 19th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Habeas Data, Proyecto de Ley | No Comments »

*Proyecto de ley de habeas data de la Provincia de Buenos Aires con media sanción*

La Honorable Cámara de Diputados aprobó en su última sesión el proyecto de Ley de habeas data, this site luego de acordar la unificación entre todos los proyectos existentes, stomatology pertenecientes a la diputada Alicia Tabarí¨s de Gonzalez Hueso y los diputados Marcelo Feliú y Gustavo Ferrari. Resta ahora la sanción por el Senado provincial.

El texto de la media sanción se publica seguidamente:

“Archivo word”:http://www.dataprotectionlaws.com.ar/blog/wp-content/uploads/2007/04/proyecto-de-ley-provincial-de-habeas-data-media-sancion.doc

D 1195/06 07. Proyecto de Ley de la Diputada Alicia TABARES, REGULANDO PROCESALMENTE LA ACCION DE HABEAS DATA
D 3043/06 07. Proyecto de Ley del Diputado Marcelo FELIU, ESTABLECIENDO EL REGIMEN DE ACCION DE HABEAS DATA
D 10/07 08. Reproducción. Proyecto de Ley del Diputado Gustavo Daniel Ferrari, REGULANDO LA GARANTIA DE HABEAS DATA
Unificados con las siguientes modificaciones para la redacción final del:

PROYECTO DE LEY

El Senado y Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires sancionan con fuerza de

L E Y

ARTICULO 1º. ímbito de la garantí­a de hábeas data. La garantí­a de hábeas data, mediante la cual se garantiza el derecho al honor y a la intimidad de las personas, procederá en los supuestos del artí­culo 20 inciso 3 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.

ARTICULO 2* °. Legitimación. Estarán legitimados para interponer esta garantí­a toda persona fí­sica o jurí­dica afectada. Asimismo están legitimados los herederos universales forzosos de la persona de la cual consten los datos, cuando la indagación tenga el propósito de defender el honor familiar o los derechos del difunto.

ARTICULO 3º. Órgano Judicial Competente. Será competente para entender en esta acción el Juez con competencia en lo civil y comercial o en lo contencioso administrativo, según se trate de registros privados o públicos. La jurisdicción será la que corresponda al lugar donde se donde se encuentre ubicado el respectivo registro, archivo o banco de datos, o el del lugar donde se use o pudiere utilizarse la información, o el del domicilio del actor, a elección de éste.

ARTICULO 4º. Intimación previa. En los supuestos enumerados en el artí­culo 1* ° de la presente Ley el peticionante deberá notificar fehacientemente su pretensión al titular del banco de datos o registro. Sólo ante negativa o silencio de este quedará expedita la acción judicial.
Para el caso de que deba tomar vista de los registros, archivo o banco de datos que se le deben exhibir, el requirente podrá ser asistido por asesores técnicos o jurí­dicos.
Podrá requerir que a su costa se le expida copia certificada de la misma.

ARTICULO 5º. Contestación. Se entenderá que existe silencio del titular requerido si la requisitoria no es contestada en el plazo de cinco (5) dí­as hábiles, si se tratare de personas privadas, y de quince (15) dí­as hábiles si se tratare de personas jurí­dicas de carácter público.

ARTICULO 6º. Plazo para la interposición. La demanda de hábeas data deberá ser interpuesta dentro de los sesenta (60) dí­as corridos de haber sido notificada la negativa o vencidos los términos acordados en caso de silencio. En caso contrario operará la caducidad del procedimiento y deberá procederse nuevamente como estipula el artí­culo 4º.

ARTICULO 7* °. Trámite. La garantí­a de hábeas data tramitará por las disposiciones de la presente Ley y le serán supletoriamente aplicables las normas procesales referidas al proceso sumarí­simo regulado en el Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires.

ARTICULO 8* °. Demanda. La demanda deberá presentarse por escrito y contendrá:
a) Datos identificatorios del accionante y domicilio constituido del mismo;
b) La individualización concreta del archivo, registro o banco de datos, o en su caso la institución o persona a cuyo cargo se encuentra. En caso de no conocer dicha circunstancia podrá solicitar su identificación por orden judicial.
c) La relación circunstanciada de los datos que presuntivamente contendrí­a dicho registro.
d) El requerimiento, en términos claros y precisos, de la medida a tomar sobre tales datos si se conocieran o denunciaran previamente.
Con el escrito de demanda acompañará el actor la prueba documental de que disponga o la individualizará, de no encontrarse en su poder, ofreciendo la restante.

ARTICULO 9º. Medidas cautelares. Luego de presentada la demanda, y en cualquier estado del proceso, el juez, de oficio o a petición de parte, podrá decretar medida de no innovar a efectos de que el demandado se abstenga de realizar publicidad o cesión de los datos a terceros, medida que regirá hasta la culminación del proceso.
Asimismo el juez podrá disponer el secuestro de los elementos que contengan la información hasta la total substanciación del mismo.

ARTICULO 10º. Ampliación de la demanda. La garantí­a de hábeas data podrá ser ampliada o modificada por el accionante en cualquier estado del proceso, si tomare conocimiento de la existencia de otros registros, archivos o banco de datos, o sobre modificaciones relacionadas con la información solicitada, o sobre cualquier otro dato que conste de la misma, su rectificación, actualización, cancelación, actualización o confidencialidad.

ARTICULO 11º. Traslado. De la demanda se dará traslado por el término de cinco (5) dí­as o diez (10) dí­as, según se trate de persona privada o pública respectivamente, para que la conteste, acompañando la prueba documental y ofreciendo las demás restantes de que la parte intentare valerse. Las únicas excepciones admisibles serán las de litis pendencia, falta de personerí­a y caducidad del procedimiento.

ARTICULO 12º. Apertura a Prueba. Si la cuestión no resultare de puro derecho, el juez abrirá inmediatamente la causa a prueba, estableciendo el plazo que estimare necesario para su producción.

ARTICULO 13º. Sentencia. Producida la prueba, sin necesidad de alegatos, el juez pronunciará sentencia dentro del plazo de cinco (5) dí­as de quedar el expediente a despacho.
Si la sentencia admitiere el hábeas data, junto con la notificación a las partes se librará el respectivo mandamiento que dispondrá:
a) La expresión concreta del particular, sea persona fí­sica o jurí­dica, o de la autoridad estatal a quien se dirija y con respecto a cuyo registro, archivo o dato se ha concedido la garantí­a.
b) La determinación precisa de lo que debe o no hacerse.
c) El plazo para su cumplimiento que no podrá exceder de cuarenta y ocho (48) horas.

ARTICULO 14º. Apelación. Contra la resolución que dictamine sobre medidas cautelares y contra la sentencia, procederá el recurso de apelación, que deberá estar interpuesto dentro de lo dos (2) dí­as hábiles de notificada la resolución, debiéndose fundar en el momento de la interposición. Cuando la resolución recurrida acogiera las medidas cautelares o hiciere lugar al hábeas data, el recurso se concederá con efecto no suspensivo. En los casos previstos en el párrafo anterior, se procederá conforme lo establecido en el código de Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires.

ARTICULO 15º. Subsistencia de acciones. La sentencia deja subsistente el ejercicio de las demás acciones que puedan corresponder con independencia del hábeas data.

ARTICULO 16º. Costas. Las costas del proceso se impondrán a quien resulte vencido. Si éste fuere el Estado, será responsable solidariamente el agente estatal que realizó los actos que motivaron la condena.

ARTICULO 17º. Sellados. Las actuaciones del proceso de hábeas data están exentas del pago previo de sellado y de cualquier otro impuesto, sin perjuicio de la reposición que se efectuará cuando haya condenación en costas.

ARTICULO 18º. Comuní­quese al Poder Ejecutivo.


Perú: elaboran ley de protección de datos personales

Posted: marzo 13th, 2007 | Author: | Filed under: Habeas Data, Internacional, Proyecto de Ley | No Comments »

El ministerio de Economia de Peru se encuentra analizando un proyecto de ley de protección de datos personales. En breve se publicará el proyecto de ley.