Habeas Data – Datos Personales – Privacidad

Comentario a la ley 26.343

Posted: enero 28th, 2008 | Author: | Filed under: Argentina, Informes comerciales, Normas | Tags: , , | Comentarios desactivados

El blanqueo legal de morosos: comentario a la ley 26.343 que reforma de la ley de protección de datos personales
Por Pablo A. Palazzi

1. Introducción

A fines del año 2007 el Congreso aprobó la ley 26.343, sick que reforma la ley de protección de datos personales 25.326. La norma se publicó el 9 de enero de 2008 en el Boletí­n Oficial y entró en vigencia a los ocho dí­as de su publicación. Mediante esta ley se incorpora un nuevo art. 47 a la ley 25.326 de Protección de los Datos Personales. El propósito de esta nota es comentar los antecedentes de la reforma, pill sus principales aspectos y cómo deberá ser interpretada en la práctica.

2. Antecedentes

Cuando a fines del año 2000 se sancionó la ley 25.326 de protección de datos personales, viagra approved el Congreso incluyó un -blanqueo de morosos- en el art. 47 por el cual se buscaba -limpiar- los datos negativos de deudores existentes a la época de la sanción de la ley. Esa norma, muy criticada por la doctrina y generadora de una gran polémica , fue observada por el Poder Ejecutivo en ejercicio de la facultad prevista en el art. 83 de la Constitución Nacional y el Congreso nunca insistió.

Luego de la crisis del año 2001, se presentaron diversos proyectos de leyes tendientes a paliar la situación informativa de deudores de entidades financieras que aparecí­an en situación irregular, informados en bancos de datos de informes comerciales y en la base de datos del Banco Central. En el primer semestre del año 2006 existí­an mas de una veintena de proyectos de ley con tal finalidad en la cámara de diputados. Los proyectos se debatieron durante todo ese año, e incluso el PEN dictó una prórroga de sesiones a través del decreto 1670/06, que posibilitó que en la cámara baja se aprobara esa reforma en el mes de diciembre de aquel año.

Pero para poder ser tratado, el proyecto de reforma se desdobló en dos proyectos que recibieron aprobación el mismo dí­a en la cámara baja. El primero obligaba a través de la modificación del art. 47 de la ley de 25.326, a eliminar de los registros de las empresas de riesgo crediticio a los morosos que se hubiesen endeudado durante la última crisis económica -siempre y cuando esas deudas hubieran sido canceladas o regularizadas al momento de entrada en vigencia de la presente ley o lo sean dentro de los 180 dí­as posteriores a la misma-. Este es el proyecto convertido en ley que comentamos.

El segundo proyecto de reforma de la ley 25.326 , era una reforma muy amplia y controvertida del art. 26 de la ley 25.326 por la cual se introducí­an toda una serie de nuevos requisitos para incluir información en bancos de datos de informes comerciales y se encomendaba a la Dirección de Protección de datos personales (que a la fecha no cuenta con recursos suficientes para realizar todas las tareas que le encomienda el art. 29 de la ley 25.326) la creación de un registro de juicios finalizados. De aprobarse, constituirá una reforma integral de la regulación de informes comerciales, en especial del art. 26 de la ley 25.326 .

3. Principales aspectos de la ley 26.343
Como se señaló, la ley tiene un sólo artí­culo integrado por cuatro párrafos mediante el cual se incorpora un nuevo artí­culo 47 a la ley 25.326 con la siguiente redacción:

-Artí­culo 47: Los bancos de datos destinados a prestar servicios de información crediticia deberán eliminar y omitir el asiento en el futuro de todo dato referido a obligaciones y calificaciones asociadas de las personas fí­sicas y jurí­dicas cuyas obligaciones comerciales se hubieran constituido en mora, o cuyas obligaciones financieras hubieran sido clasificadas con categorí­a 2, 3, 4 o 5, según normativas del Banco Central de la República Argentina, en ambos casos durante el perí­odo comprendido entre el 1º de enero del año 2000 y el 10 de diciembre de 2003, siempre y cuando esas deudas hubieran sido canceladas o regularizadas al momento de entrada en vigencia de la presente ley o lo sean dentro de los 180 dí­as posteriores a la misma. La suscripción de un plan de pagos por parte del deudor, o la homologación del acuerdo preventivo o del acuerdo preventivo extrajudicial importará la regularización de la deuda, a los fines de esta ley.

El Banco Central de la República Argentina establecerá los mecanismos que deben cumplir las Entidades Financieras para informar a dicho organismo los datos necesarios para la determinación de los casos encuadrados. Una vez obtenida dicha información, el Banco Central de la República Argentina implementará las medidas necesarias para asegurar que todos aquellos que consultan los datos de su Central de Deudores sean informados de la procedencia e implicancias de lo aquí­ dispuesto.

Toda persona que considerase que sus obligaciones canceladas o regularizadas están incluidas en lo prescripto en el presente artí­culo puede hacer uso de los derechos de acceso, rectificación y actualización en relación con lo establecido.

Sin perjuicio de lo expuesto en los párrafos precedentes, el acreedor debe comunicar a todo archivo, registro o banco de datos al que hubiera cedido datos referentes al incumplimiento de la obligación original, su cancelación o regularización-.

A continuación se comentan los aspectos salientes de la norma.

3.1. Sujetos que deben cumplir con la ley

La norma se aplica a los -bancos de datos destinados a prestar servicios de información crediticia-. La norma coincide con la terminologí­a usada por el art. 26 de la ley 25326 (esta se refiere a -prestación de servicios de información crediticia-) pero su campo es mas amplio porque alcanza a todo aquel que vende informes comerciales .

La norma alcanza también a los bancos y entidades financieras que les informan estos datos, ya que éstos también también deberán cumplir con el mandato legal para que lo dispuesto por el Congreso sentido. Ello surge además del último párrafo del art. 47 que hace referencia a la obligación del acreedor de comunicar (a la empresa de informes comerciales o al BCRA) la cancelación o regularización de la obligación.

Como veremos, la norma también alcanza a las bases de datos que mantiene el BCRA pues en definitiva al haber creado esta base de datos, el BCRA actúa como una central de riesgos de carácter público o estatal.

3.2. Derechos de los titulares de datos frente a esta norma
La ley dispone, un tanto sobreabundantemente, que -toda persona que considerase que sus obligaciones canceladas o regularizadas están incluidas en lo prescripto en el presente artí­culo puede hacer uso de los derechos de acceso, rectificación y actualización en relación con lo establecido (en esta norma)-.

Está claro que si la norma se inserta en el art. 47 de la ley 25.326 tales derechos integraban el plexo de recursos que dispone el titular de los datos personales. Pero la aclaración ayuda al interprete a concluir que el incumplimiento de estas disposiciones dejará habilitada la acción de protección de datos personales prevista en el art. 33 de la ley 25.326.

3.3. Obligación de comunicar
La norma finaliza señalando que -Sin perjuicio de lo expuesto en los párrafos precedentes, el acreedor debe comunicar a todo archivo, registro o banco de datos al que hubiera cedido datos referentes al incumplimiento de la obligación original, su cancelación o regularización-.

Esta norma refuerza lo que decí­amos al comienzo acerca de su aplicación a todo acreedor, incluidos bancos y entidades financieras. Es que no tiene ningún sentido que solo se imponga su cumplimiento a las empresas de informes comerciales y no a quienes le suministran los datos en cuestión. Por otra parte tampoco servirí­a a los propósitos de la ley que los bancos cesen de informar si el dato sigue figurando históricamente, por ende la norma impone una obligación activa dentro de los supuestos contemplados en el art. 47, que recae tanto sobre la entidad financiera como sobre la proveedora de informes comerciales. El acreedor debe comunicar a todos aquellos a quienes hubiera cedido datos referentes al incumplimiento de la obligación original su cancelación o regularización en los términos de esta ley y el receptor debe borrar la deuda histórica respectiva. No alcanza, como sostuvo algún fallo adecuadamente, con dejar de informar el dato negativo .

4. Conclusiones y sugerencias
La ley introduce una modificación de poca importancia en la ley de protección de datos personales. Hay muchas e importantes reformas pendientes respecto de la materia que deberí­an implementarse en nuestro paí­s; y no todas requieren que se modifique la ley 25.326. Entre otras señalamos las reformas requeridas por la Unión Europea al aprobar a Argentina como paí­s adecuado y otras que la práctica y aplicación diaria de la ley, que ya cumple siete años, requiere decididamente tanto en materia de fondo como la procesal. Estas reformas deberán hacerse con el consenso y participación de todos los interesados, porque en la sociedad de la información la protección de datos personales y la privacidad deberí­a ser una polí­tica de estado. Por otra parte, como hemos señalado en otra ocasión , los temas sobre informes comerciales, si bien suelen ser los más abordados en nuestra doctrina y jurisprudencia, no son por ello los mas importantes dentro del amplio campo del Derecho de la Protección de los Datos Personales.


Decreto 1962/2006 – Uso de RFID en omnibus

Posted: junio 6th, 2007 | Author: | Filed under: Argentina, Normas, RFID | Tags: , , | Comentarios desactivados

Decreto 1962/2006
Apruébase lo actuado por el Ministerio de Planificación Federal, cialis 40mg Inversión Pública y Servicios, purchase a través de la Secretarí­a de Transporte, en lo referente a la renegociación del Contrato de Concesión de la Administración, Explotación Comercial, Reparaciones, Ampliación y Servicios complementarios de la Estación Terminal de Omnibus Retiro de la Ciudad de Buenos Aires.

Bs. As., 28/12/2006

VISTO el Expediente Nº S01:0284671/2002 del Registro del ex – MINISTERIO DE LA PRODUCCION, y

CONSIDERANDO:

Read the rest of this entry »


Comentario al caso “Unión de Usuarios c/Citibank”

Posted: mayo 28th, 2006 | Author: | Filed under: Argentina, Habeas Data, Habeas Data colectivo | Tags: , | Comentarios desactivados

ABRIENDO SURCOS: A propósito del fallo Unión de Usuarios c. Citibank
por Liliana Schvartz

La legitimación activa colectiva, weight loss es una figura nueva en nuestro derecho, anesthetist superadora del tradicional concepto de parte del derecho procesal y se impone en nuestra legislación como instrumento idóneo para la protección de los derechos de incidencia colectiva.

La primera norma en nuestro derecho, que reconoció la legitimación activa colectiva es la ley 24240, anterior al art. 43 de la Constitución Nacional, introducido por la reforma del 1994, que consagra el amparo colectivo.
Luego diversas normas legales extendieron la figura a distintas situaciones en las que un conglomerado social indeterminado y disperso, se viera afectado por un acto único dañoso.
Read the rest of this entry »


Argenitna – Ley 11.723 – arts. 31 a 33 – Derecho a la imagen

Posted: mayo 19th, 2006 | Author: | Filed under: Argentina, Normas | Tags: , | Comentarios desactivados

Argentina – Ley 11.723 – Derecho a la imagen

(……)
Art. 31. – El retrato fotográfico de una persona no puede ser puesto en el comercio sin el consentimiento expreso de la persona misma, information pills y muerta ésta, ascariasis de su cónyuge e hijos o descendientes directos de éstos, o en su defecto del padre o de la madre. Faltando el cónyuge, los hijos, el padre o la madre, o los descendientes directos de los hijos, la publicación es libre.

La persona que haya dado su consentimiento puede revocarlo resarciendo daños y perjuicios.

Es libre la publicación del retrato cuando se relacione con fines cientí­ficos, didácticos y en general culturales, o con hechos o acontecimientos de interés público o que se hubieren desarrollado en público.

Art. 32. – El derecho de publicar las cartas pertenece al autor. Después de la muerte del autor es necesario el consentimiento de las personas mencionados en el artí­culo que antecede y en el orden ahí­ indicado.

Art. 33. – Cuando las personas cuyo consentimiento sea necesario para la publicación del retrato fotográfico o de las cartas, sean varias, y haya desacuerdo entre ellas, resolverá la autoridad judicial.

Art. 34. – Para las obras fotográficas la duración del derecho de propiedad es de 20 años desde la primera publicación.

Sin perjuicio de las condiciones y protección de las obras originales reproducidas o adaptadas a pelí­culas, para las obras cinematográficas la duración del derecho de propiedad es de 30 años desde la fecha de la primera publicación.

La fecha y el lugar de la publicación y el nombre o la marca del autor o del editor debe estar inscripta sobre la obra fotográfica o sobre la pelí­cula, de lo contrario la reproducción de la obra fotográfica o cinematográfica no podrá ser motivo de la acción penal establecida en esta ley.

Art. 35. – El consentimiento a que se refiere el art. 31 para la publicación del retrato no es necesario después de transcurridos 20 años de la muerte del autor de la carta.

Para la publicación de una carta, el consentimiento no es necesario después de transcurridos 20 años de la muerte del autor de la carta. Esto aun en el caso de que la carta sea objeto de protección como obra, en virtud de la presente ley.

Art. 36. – No podrá ejecutarse o publicarse en todo o en parte, obra alguna literaria, cientí­fica, o musical, sino con el tí­tulo y en la forma confeccionada por su autor y con autorización de éste o su representante, haciéndose extensiva esta disposición a la música instrumental y a la de baile, así­ como a las audiciones públicas por transmisión a distancias, como las radiotelefónicas.
(……)

****


jornadas por los 5 años de la ley de habeas data

Posted: octubre 7th, 2005 | Author: | Filed under: Argentina, DNPDP | Tags: , | Comentarios desactivados

JORNADA SOBRE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES

DE LA UNIVERSIDAD DE SAN ANDRÉS

 

“CINCO AÑOS DE PROTECCION DE DATOS

PERSONALES EN ARGENTINA”

 

¿Cómo llegar a la Universidad de San Andrés? – Mapa

 

PROGRAMA

PRIMERA PARTE

 

 

10.00 a 10.10              Acreditación

Presentación de las Jornadas.

Dr. Pablo A. Palazzi

 

10:10 – 10:30              La Dirección de Protección de Datos Personales. Facultades. Acciones y Políticas.  Reglamentaciones. Censo y Registro de bases de datos. Balance de la ley 25.326 a cinco años de su vigencia.

Dr. Prof.  Juan A. Travieso

 

 

10:40- 12:20                VISION JURISPRUDENCIAL. Balance jurisprudencial a partir de la sanción de la ley 25.326 (años 2000-2005). El “concepto de falsedad en el habeas data”. Casos de la Corte Suprema: “Martínez v. Veraz”; “Galeano v. Santiago del Estero” (competencia originaria y jurisdicción federal”); “Svatzky v. Datos Vituales” (Internet – competencia federal). Jurisprudencia de la cámara comercial, pharmacist contencioso administrativo y civil y comercial federal en materia de habeas data. El habeas data colectivo.

 

Moderador:     Dr. Pablo A. Palazzi

Panelistas:        Dr. Guillermo Peyrano

Dr. Oscar R. Puccinelli

 

 

DOCUMENTOS: Martinez v. Veraz  - Svatzky v. Datos Vituales  - Galeano v. Sgo. del Estero – Habeas data colectivo (Udes c/Citibank).

 

 

12:20 -13:00                DATOS DE TRAFICO. Los datos de tráfico en materia de telecomunicaciones (ley 25.873 y decreto reglamentario). Comentario a las acciones judiciales en contra de la ley. Privacidad en Internet.

Panelistas:        Dr. Ariel Caplan

Dr. Pablo Palazzi

 

DOCUMENTOS: Ley 25.873Decreto reglamentario  Suspensión del decretoDemanda CABASECaso CabasePalazziNormativa europea sobre “data retention” rechazada por Parlamento Europeo (27/9/2005)

 

 

ALMUERZO (libre)

 

 

 

SEGUNDA PARTE

 

14:30 – 15:30              TRATAMIENTOS ESPECIALES DE DATOS PERSONALES (arts. 25 y 27 ley 25.326). Outsourcing y tercerización de servicios informáticos. El marketing directo en la ley 25.326. Marketing telefónico, por fax y por correo electrónico. El consentimiento expreso para la cesión de datos. Regulación legal en la Argentina y en el derecho comparado. Proyectos legislativos locales.

Moderador:     Eduardo Mercovich

Panelistas:        Dr. Gustavo Tanus

Dr. Guillermo Peyrano

 

DOCUMENTOS: TanusMercovich (Cauce) – Palazzi

 

 

15:30 – 16:00              REGISTRO DE BASES DE DATOS. El registro de bancos de datos privados en la ley 25.326. Funcionamiento. Disposiciones reglamentarias. Sujetos. Alcances.

Panelistas:        Dr. Esteban Ruiz Martínez

Dr. Pablo Segura

 

DOCUMENTOS: Registro (Disp 2 DNPDP)Extensión de plazoFormularios (Disp. 3 DNPDP) – Isologotipo (Disp. 6 DNPDP) – Registro online -   Tarifario de registro de Datos

 

16:10                           Coffe break

 

 

16:30: 17:30                DATOS SENSIBLES. Afiliación partidaria y datos sensibles. Análisis de los casos “Pierini s/habeas data” y “Coapoderada del Partido Nacionalista Constitucional”. El decreto 292 y el anteproyecto de ley del Poder Ejecutivo. Jurisprudencia y derecho comparada.

Moderador:     Dr.  Alberto Ricardo Dalla Vía

Panelistas:        Dra. Marcela Basterra

Dr. Oscar R. Puccinelli

 

DOCUEMENTOS: Decreto 292/2005 –  Basterra – Caso NAACP v. Alabama (USA, 1964) -

 

17:30 – 18:10              VIDEO-VIGILANCIA. La voz y la imagen amparadas por el Hábeas Data y la ley de protección de datos personales. Control de acceso a propiedades y captación de la imagen personal.

Panelistas:        Dr. Mario Masciotra

Dr. Luis Ramiro Carranza Torres

Dr. Dario Veltani

 

DOCUMENTOS: Carranza TorresMasciotra (Resumen) – Diario El PaisMas datos en España

 

 

Fecha: 7 de octubre de 2005.

Lugar: Universidad de San Andrés Vito Dumas 284 – (B1644BID) – Victoria, Bs. As.
Cómo llegar a la Universidad de San AndrésMapa

 

Inscripciones: Tel. 4312-9497, int. 10, de 14 a 21 hs.

Contacto: María Julia Arango.

Email:  areaderecho@udesa.edu.ar

 

 

 

 

Disertantes

 

Ariel Caplan

Abogado, especialista en Derecho del consumidor.

 

Alberto Ricardo Dalla Via.

Abogado y Doctor de la Universidad de Buenos Aires. Diplomado en Derecho Constitucional y Ciencia Política. Centro de Estudios Constitucionales de Madrid. Profesor Titular Regular  de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires y en la Universidad de Belgrano. Profesor de Postgrado en la Universidad de San Andrés. Director de la Maestría en Magistratura de la Universidad de Buenos Aires. Vicepresidente de la Cámara Nacional Electoral.

 

 

Marcela Basterra

Prof. Adjunta Regular de  D. Const. UBA – Prof. Titular de D. Const. UCES – Profesora de Postgardo en UBA y  Escuela de Abogados del Estado – Secretaria general de la Asoc. Argentina de Derecho Constitucional – Coautora del Libro Habeas Data y otras Garantías Constitucionales y varios artículos sobre habeas data.

 

Alejandra Gils Carbó

Fiscal ante la Cámara Comercial de la capital Federal. Autora de un libro sobre habeas data, Editorial La Ley.

 

Luis R. Carranza Torres.

Abogado (U.N.C.). Doctorando en Ciencias Jurídicas (U.C.A.) Docente universitario. Especialista en derecho público. Autor de la obra Hábeas Data: la protección de los datos personales (Alveroni Ediciones, 2001).  Es Regular Member of The Supreme Court Historical Society (Washington, D.C.). Miembro del Col.lectiu per la Investigació del Dret Pràctic (Valencia, España). Mención Especial premio “Joven Jurista 2001″ de la Academia de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba. Premio “Diez Jóvenes Sobresalientes del año” de la Bolsa de Comercio de Córdoba (2004).

 

Mario Masciotra

Profesor titular de las Cátedras de grado de Derecho Procesal y Práctica Forense y de la Cátedra de Hábeas Data en el Curso de posgrado en la Carrera de Especialización de Derecho Procesal, todas ellas en la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad del Salvador. Autor de varios libros, entre ellos “El Hábeas data. La garantía polifuncional”, Ed. Platense, 2003 y de numerosos artículos y comentarios en revistas especializadas. Miembro del Instituto de Derecho Procesal de la Academia Nacional de Derecho de Buenos Aires y del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Secretario General del Instituto de Derecho Procesal de la Universidad del Salvador. Conjuez del Departamento Judicial de Lomas de Zamora.

 

Eduardo Mercovich

Coordinador iCAUCE Argentina

http://wiki.cauce.org.ar/cgi-bin/moin.cgi/P_e1ginaPrincipal

 

Pablo A. Palazzi

Abogado – LLM Fordham University Law School. Coordinador del Foro de Habeas Data y director de la revista Derecho y Nuevas Tecnologías. Autor de diversas obras, en especial “Código Procesal Penal anotado con jurisprudencia”, Depalma, 1999, “Delitos Informáticos”, Ad Hoc, 2000, “La Transmisión internacional de datos personales y la protección de la privacidad”, Ad Hoc, 2002 y “La protección de datos personales en Argentina”, Errepar, 2004.

http://www.habeasdata.org/

 

Guillermo Peyrano

Profesor Derecho Civil de la UCA de Rosario. Autor de numerosos artículos y de la Ley de proteccón de datos personales comentada, Lexis Nexis, 2003.

 

Oscar Puccinelli

Abogado, Doctor en derecho, Universidad de Buenos Aires. Profesor de Derecho Constitucional y Derecho Procesal Constitucional y Transnacional. Conferencista y autor de diversas obras en la especialidad, en particular “Hábeas Data en Indoiberoamérica”, Temis, 1999 y “Protección de datos de carácter personal”, Astrea, 2004.

 

Pablo Segura

Coordinador Técnico Legal Dirección Nacional de Protección de Datos Personales Ministerio de Justicia.

 

Gustavo Daniel Tanús,

Abogado (UBA), Master en Informática y Derecho (Univ. Complutense de Madrid).

http://www.protecciondedatos.com.ar

 

Prof.  Juan A. Travieso

Director Nacional de la  Dirección Nacional de Protección de Datos Personales Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

 

Dario Veltani

Abogado. Profesor de Derecho de la Alta Tecnología (UCA)

 

 

www.habeasdata.org

 


Fallo de juezgado civil reconoce el derecho al olvido en la Argentina

Posted: noviembre 23rd, 1999 | Author: | Filed under: Argentina, derecho al olvido | Tags: , , | Comentarios desactivados

Buenos Aires, global burden of disease noviembre 12 de 1999.

Considerando:

1.- De la información que integra el banco de datos de la demandada, try y cuya difusión a pedido de terceros realiza, malady el actor sólo pretende la supresión del dato queda cuenta de una inhabilitación en todo el país para operar en cuenta corriente por infracción al art. 302    del CPen.

No se encuentra controvertida la veracidad del informe, ni la facultad que le asiste a la demandada de ejercer la actividad comercial que lleva a cabo.

En la causa penal 1398 caratulada “C…, Alberto y Barembuen, Víctor s/ art. 302 del CPen.    ” se dictó sentencia el 31/10/1989 condenándose al actor a 1 año y 8 meses de inhabilitación especial para ser titular de cuenta corriente bancaria o para ser autorizado para operar en las de terceras personas. Cumplida la condena, la causa fue archivada el 18/2/1991. La condena dictada en ese proceso es la que da lugar a la información antes aludida.

El actor sostiene que, en orden a lo normado en el art. 51 inc. 3    del CPen., el dato difundido y cuya supresión pretende, se encuentra caduco. Que al haberse cumplido la pena el 31/4/1991 dicho dato podía difundirse -conf. al art. 51    del CPen.- hasta el 31/4/1996 y no por un plazo de 10 años como lo hace la demandada.

Read the rest of this entry »