El Alto Tribunal ha encontrado que una empresa española no debía 900.000 € en impuestos por la venta de acciones en un operador de autopistas irlandés – The Irish Times.

El Comisionado de Ingresos no ha logrado convencer al Tribunal Superior de Justicia de que una empresa de infraestructuras española debe pagar el impuesto sobre las plusvalías por los beneficios derivados de la enajenación de acciones en el consorcio Eurolink.

Cintra Infrastructureas International SLU, un proveedor global de infraestructuras de transporte, ha apelado la decisión de Hacienda de la Comisión de Apelaciones Fiscales (TAC) de que no está obligada a pagar 868.388 € en impuestos.

Revenue hizo la solicitud en base a una venta de 2016 de la participación del 66 por ciento de Syndra en el consorcio Eurolink a un administrador de fondos del mercado privado holandés, más de 2,6 millones de euros en ganancias recuperables.

Eurolink obtuvo un contrato de asociación público-privada de la Autoridad Nacional de Carreteras en 2003 para diseñar, construir, operar, mantener y financiar una autopista de 39 km en los condados de Meath y Kildare.

El consorcio proporcionó 322 millones de euros en financiación de capital para el costo estimado del proyecto de 550 millones de euros a cambio de recibir la mayor parte de los ingresos por peaje durante la duración del contrato, que vence en 2033.

En un fallo reciente, la jueza Nuala Butler dijo que el TAC había aplicado los principios legales correctos al fallar a favor de Cintra.

Dijo que la apelación de Revenue giraba en torno a si las acciones de la empresa irlandesa derivaban su valor de «tierras en el Estado». Dijo que gran parte del argumento en la audiencia se centró en cómo Eurolink cobraba los peajes de los usuarios de la carretera.

Según la Sección 29 (2) de la Ley de Consolidación de Impuestos de 1997, la responsabilidad del impuesto sobre las ganancias de capital para personas o empresas no residentes se acumula sobre las ganancias cargadas en la enajenación de «tierras en el Estado», dijo.

La Agencia Tributaria alegó que la palabra «tierra» en la Ley de 1997 incluye derechos sobre la tierra, que en este caso era una autopista.

Argumentó que el valor derivado de los derechos contractuales de acceso otorgados a Eurolink en virtud de un contrato de 2003 con la Autoridad Nacional de Carreteras era una licencia.

Las acciones de Eurolink obtuvieron su valor del derecho contractual de retener una parte de los peajes recaudados en virtud del contrato, que debe tratarse como valor derivado de la tierra.

Syndra afirmó que sus derechos de acceso en virtud del Acuerdo de 2003 se otorgan únicamente con el fin de implementar el plan operativo y de desarrollo y no confieren ningún patrimonio legal u otro interés en la tierra. Señaló la diferencia fundamental entre un arrendamiento y una licencia. La licencia de Eurolink le permite cumplir con sus obligaciones contractuales sin intrusión ilegal, escuchó el tribunal.

El juez Butler concluyó «con algunas dudas» que los argumentos de Sintra eran válidos. Dijo que si bien el argumento engañosamente simple de los ingresos era atractivo, si la definición de tierra se extendiera «demasiado radical y artificialmente mediante la adición de licencias», debería definirse expresamente en la Ley.

Como esto no sucedió, se mostró satisfecho de que la definición de tierra no debería modificarse ni ampliarse agregando algo que «no cae lógica o natural o lógicamente dentro de sus términos».

Dijo que el TAC tenía razón en sus hallazgos.