El juez Steve Bannon representó al Departamento de Justicia de Bush en las batallas por privilegios ejecutivos

Más de una década antes de que se le asignara un caso de desacato criminal en su contra Steve BannonEl juez Carl Nichols, un abogado de alto rango del Departamento de Justicia de Estados Unidos, ha estado profundamente involucrado en impulsar los argumentos radicales a favor de proteger a un exasesor presidencial del testimonio del Congreso.

Nichols, quien fue designado para el cargo por el ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en 2019, ahora supervisará el caso del Departamento de Justicia contra Bannon, un exasesor de Trump, sobre el supuesto incumplimiento de Bannon con la investigación de la Cámara el 6 de enero.

Juez no menos experimentado que defender al presidente que puso a Nichols en el banquillo Harriet MyersBush, quien se desempeñó como asesora en la Casa Blanca del presidente George W. Bush, cuando los legisladores entablaron una demanda civil en su contra por negarse a comparecer para declarar citado por la Cámara de Representantes. Bannon se ha declarado inocente y, si el caso llega a juicio, será un jurado el que finalmente determinará su culpabilidad. Pero Nichols decidirá cuestiones legales y procesales críticas que surjan antes y durante el juicio final.

«Esta experiencia le da mucha base para algunos de los argumentos que probablemente hará Bannon», dijo Jonathan Schaub, profesor de derecho de la Universidad de Kentucky Rosenberg y experto en temas de franquicias.

Los reclamos presentados por el Departamento de Justicia de Bush en la corte, incluidos los argumentos orales hechos por el propio Nichols, entonces el fiscal general principal, fueron desestimados en la corte de distrito y la disputa fue finalmente resuelta por la administración de Obama antes de que una corte de apelaciones pudiera evaluarla completamente en Ventajas. .

Sin embargo, el caso de Myers ocupó un lugar destacado en las batallas de citaciones de la administración Trump, que prepararon el escenario para las próximas batallas judiciales sobre las investigaciones del Congreso sobre los disturbios del Capitolio.

Los fiscales lucharán con las cuestiones legales únicas en el caso de Bannon que podrían complicar el camino del Departamento de Justicia para acusar a Bannon. Pero algunas de esas distinciones pueden facilitar que Nichols emita decisiones contra un aliado de Trump, dicen los expertos legales, sin importar qué simpatía tenga el juez. Tiene argumentos que hizo hace más de una década.

«Creo que si hubiera un juez que conociera bien el caso, sería el juez Nichols», dijo Rick Kaplan, abogado que representó al comité de la Cámara en el caso Myers. «Un caso como el de Myers no había surgido durante muchos años antes de eso, por lo que estaba abriendo nuevos horizontes».

Una historia de defensa de interpretaciones agresivas del privilegio ejecutivo.

La Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, ha citado a Myers en su investigación del despido de varios fiscales generales de Estados Unidos durante la presidencia de George W. Bush. El caso fue un evento extremadamente raro para que el Congreso intentara utilizar un litigio civil para forzar el cumplimiento de una citación emitida por un funcionario del poder ejecutivo.

Myers ya había dejado su rol como abogada de la Casa Blanca en el momento de su citación, pero la administración Bush argumentó que debido a que la investigación se relacionaba con su trabajo como asesora presidencial cercana, ella estaba protegida por inmunidad absoluta que le permitía evitar comparecer hasta que declarara. – argumentos de los que se hizo eco la administración Trump cuando la Cámara de Representantes demandó al ex abogado de la Casa Blanca Don McGahn en 2019 por negarse a cumplir con una citación del Congreso.

Nichols presentó los argumentos del Departamento de Justicia en el caso Myers cuando fue escuchado en el tribunal de distrito y cuando fue ante el Comité de Apelaciones del Circuito Capital.

“Creo que nuestros informes dejan en claro que la necesidad de inmunidad se basa no solo en la necesidad de proteger el interés del presidente en la confidencialidad, que puede protegerse al menos en algunos aspectos mediante el privilegio ejecutivo, sino también la capacidad de proteger la independencia del presidente y cómo la independencia del presidente y cómo se protegen los intereses del presidente «, dijo Nichols en una audiencia en un tribunal local en julio de 2008 en el caso» El ejercicio de sus deberes y obligaciones constitucionales «.

El Departamento de Justicia, en memorandos firmados por Nichols y otros altos funcionarios del Departamento de Justicia en Bush, argumentó no solo que Myers es constitucionalmente inmune a comparecer para testificar, sino que el poder judicial no tiene la autoridad para resolver una demanda civil presentada por el Congreso. . (Este argumento no estará disponible para Bannon porque enfrenta un proceso penal por parte del poder ejecutivo).

“El juez Nichols, en ese momento, presentó los argumentos del Ejecutivo, que fueron muy agresivos en sus puntos de vista sobre la capacidad [presidential] Emily Berman, profesora del Centro de Derecho de la Universidad de Houston, dijo que los consejeros se negaron a entregar información. Él era Presentó un escrito de amicus en el caso Myers en nombre de varias organizaciones de interés público.

«Él estará al tanto de los problemas y, con suerte, al menos, le permitirá juzgar con relativa rapidez algunas de esas cosas», dijo Berman. «Pero creo que es importante que tenga un historial de defender interpretaciones agresivas del privilegio ejecutivo».

Berman dijo que los argumentos que Bannon presenta ahora para no participar en la investigación actual de la Cámara son más agresivos que las afirmaciones del Departamento de Justicia en el caso Mers. Cabe señalar que el hecho de que un abogado presente ciertos argumentos en nombre de un cliente, que, para Nichols en la disputa de Myers, era la rama ejecutiva del gobierno de los EE. UU., No significa que el abogado esté personalmente de acuerdo con esos argumentos, o que los llevará consigo al estrado.

En sus dos años en el banquillo, Nichols ha hecho varias veces Disposiciones contrarias a los intereses del presidente que lo nombró.

Nichols Cerrar La administración Trump intenta prohibir TikTok y se negó a intercambiar Demanda por difamación contra los aliados de Trump por acusaciones falsas de fraude en las elecciones de 2020. También rechazó los argumentos de Trump En un caso relacionado con la posible divulgación de sus declaraciones de impuestos al Congreso.

Experiencia que le será de utilidad en sus valoraciones

Bannon enfrenta un proceso penal por parte de la administración Biden, que actuó en base a una remisión de la Cámara, mientras que el Departamento de Justicia de Bush se negó a procesar a Myers, lo que llevó a los legisladores a presentar una demanda civil en su contra.

Judy Hunt, una ex abogada del Departamento de Justicia que estuvo involucrada en el caso Myers, dijo que los problemas planteados por el caso Myers y el caso de Bannon no son los mismos.

«Pero creo que el hecho de que el juez Nichols se haya ocupado de esos otros asuntos le da una experiencia útil en sus evaluaciones, porque ya comprende mucho sobre estos temas», dijo Hunt.

En el caso Myers, el Departamento de Justicia argumentó que el tribunal no debería interferir en la disputa porque el desacato penal, así como las herramientas retenidas por los legisladores, como las decisiones de financiamiento del poder ejecutivo y las afirmaciones de los candidatos, eran formas adecuadas de presionar el cumplimiento de las citaciones. En sus argumentos ante el tribunal de distrito, Nichols describió la opinión del departamento de que «el Congreso no puede demandar al poder ejecutivo en un tribunal federal por la información que había solicitado al poder ejecutivo para ayudar en su función legislativa».

Nichols también enfatizó una tradición de 200 años de que el Congreso y el Poder Ejecutivo negocian facilidades en torno al cumplimiento de las citaciones, argumentando que la intervención de la corte en la disputa arruinaría el proceso. Los abogados del Departamento de Estado en el caso enfatizaron cómo la administración Bush manejó algunas solicitudes de información del Congreso antes de llegar a un punto muerto sobre el testimonio de Myers.

Se observa que Bannon nunca ha participado en negociaciones con legisladores sobre cooperación, detrás de su discurso El abogado envió un comité de la Cámara de Representantes el 6 de enero para decirles a los legisladores que seguiría las instrucciones del ex presidente Trump de no participar en su investigación.

«Creo que Bannon ha facilitado que el Departamento de Justicia, y Nichols juzgue sobre esto, al no cumplir completamente porque, franquicia: uno, está calificado. Solo se aplica a cierta información. Y existe esta tradición en la negociación, » Shaab, quien trabajó para el Departamento de Justicia bajo la administración de Obama, le dijo a CNN.

Si bien Myers, como Bannon, no era funcionaria del gobierno cuando el Congreso buscaba su título, el interés de los legisladores estaba en los eventos que ocurrieron mientras ella estaba en la Casa Blanca. Bannon, como señalan ahora los legisladores, ha estado lejos de la Casa Blanca durante mucho tiempo cuando estallaron los disturbios en el Capitolio y los eventos relacionados.

Pero dado que este es un juicio penal y no un caso civil, habrá obstáculos que el Departamento de Justicia tendrá que superar y que no existían cuando la Cámara de Representantes buscaba resolver el problema. Myers ordena el cumplimiento de una citación emitida por los fiscales generales de EE. UU.

Una posible pregunta en el caso de Bannon es el peso que se le podría dar al privilegio de confirmación del ex presidente, ya que Biden renunció a un privilegio a los efectos de las solicitudes de la Cámara de Bannon, mientras que Trump, en un caso civil separado relacionado con los registros presidenciales, afirma que su el privilegio de confirmación podría anular una renuncia. Biden al respecto.

Para que Bannon sea declarado culpable, los fiscales tendrían que demostrar, en última instancia ante un jurado, que Bannon tenía la intención deliberada de desafiar una citación del Congreso. Los abogados de Bannon probablemente argumentarán que tenía razones de buena fe para no comparecer a testificar, alegando que estaba siguiendo las instrucciones del ex presidente y el consejo de su abogado.

«Si bien en la demanda de Myers este tipo de ambigüedad era aceptable, el tribunal está tratando de resolver cuestiones de privilegio e inmunidad», dijo Schaub.. «Aquí, si hay ambigüedad en la ley, se interpretará a favor de Bannon, porque es un acusado penal».