Forbes India: Google enfrenta una batalla interna sobre la investigación de IA para acelerar el diseño de diapositivas

El nuevo episodio surgió después de que la revista científica Nature publicara en junio «Metodología gráfica de diseño de diapositivas rápidas» dirigida por las científicas de Google Azalia Mirhoseini y Anna Goldie. Foto: Parroquia Dave/Reuters

unEACHLAND, California (Reuters) – Google Inc de Alphabet Inc dijo el lunes que recientemente despidió a un director senior de ingeniería después de que sus colegas lo acusaran, que había estado tratando de desacreditarlo, de conducta acosadora.

La disputa, que se deriva de los esfuerzos para automatizar el diseño de chips, amenaza con socavar la reputación de Google Research en la comunidad académica. También podría interrumpir el flujo de millones de dólares en subvenciones gubernamentales para la investigación de inteligencia artificial y chips.

La unidad de investigación de Google se ha enfrentado a un escrutinio desde fines de 2020 después de que los trabajadores criticaran abiertamente su manejo de las quejas de los empleados y las prácticas de publicación.

El nuevo episodio surgió después de que la revista científica Nature publicara en junio «Metodología gráfica de diseño de diapositivas rápidas» dirigida por las científicas de Google Azalia Mirhoseini y Anna Goldie. Descubren que la IA puede completar un paso esencial en el proceso de diseño para Papas fritascomúnmente conocido como planeamiento de piso, es más rápido y mejor que un experto humano no especificado, un punto de autorreferencia.

Pero otros colegas de Google en un artículo publicado de forma anónima en línea en marzo, «Líneas de base más sólidas para evaluar el aprendizaje de refuerzo profundo en modo chip», encontraron que dos métodos alternativos basados ​​​​en software superan a la IA. Uno lo superó en una prueba conocida, el otro en el formulario de evaluación de Google.

El Google Se negó a comentar sobre el borrador filtrado, pero dos factores confirmaron su autenticidad.

La compañía dijo que se negó a publicar «líneas de base más sólidas» porque no cumplía con sus estándares, y poco después despidió a Satrajit Chatterjee, el principal impulsor del negocio. Se negó a revelar el motivo de su expulsión.

«Es desafortunado que Google haya tomado este giro», dijo la abogada de Chatterjee, Laurie Burgess. «Su objetivo siempre ha sido ser transparente sobre la ciencia, y durante dos años ha instado a Google a abordar este tema».

Goldie, una investigadora de Google, le dijo al New York Times, que fue el primero en informar sobre el tiroteo el lunes, que Chatterjee la había acosado a ella y a Mir Hosseini durante años difundiendo información falsa sobre ellas.

Burgess negó las acusaciones y agregó que Chatterjee no había filtrado «líneas de base sólidas».

Patrick Madden, profesor asociado centrado en el diseño de chips en la Universidad de Binghamton que leyó ambos artículos, dijo que nunca antes había visto un artículo en Nature que careciera de un buen punto de comparación.

«Es como un problema de referencia: todos obtienen las mismas piezas de un rompecabezas y puedes comparar qué tan cerca estás de hacerlo todo bien», dijo. “Si van a entregar resultados según algún punto de referencia y son excelentes, los felicitaría”.

Google dijo que la comparación con un humano era más relevante y que los problemas de licencia de software le impidieron mencionar las pruebas.

Los estudios realizados por grandes organizaciones como Google en revistas conocidas pueden tener un gran impacto sobre si se financian o no proyectos similares en la industria. Un investigador de Google dijo que el documento filtrado abrió injustamente la puerta a preguntas sobre la credibilidad de cualquier trabajo que publique la empresa.

Después de que aparecieran en línea «líneas de base más sólidas», Zubin Kahramani, vicepresidente de Google Research, escribió en Twitter el mes pasado que «Google está comprometido con este trabajo publicado en Nature on ML para Chip Design, que se copia de forma independiente, es de código abierto y se usa en producción». en Google».

Madden dijo que espera que Nature vuelva a revisar la publicación, y señaló que las notas de revisión por pares muestran al menos una solicitud de resultados en los estándares.

«De alguna manera, nunca sucedió», dijo.

En un comunicado, Nature dijo que toma en serio todas las preocupaciones sobre los artículos publicados.

«Los temas relacionados con el documento nos han llamado la atención y los estamos estudiando detenidamente», dijo.

(Reporte de Dave Parrish. Editado por Jerry Doyle y Emilia Sithole Mataris)