Profesora de español online gana demanda por despido improcedente tras cambios de contrato laboral

En el caso Sr. J.C. Arango v Interhigh Education Ltd El Sr. Arango trabajó como profesor de español en una escuela en línea que brinda aprendizaje en línea a estudiantes en el Reino Unido y en todo el mundo. El empleo del Sr. Arango fue rescindido después de que no aceptó la modificación propuesta por la escuela a su contrato de trabajo.

Arango dijo que los cambios fueron injustos y que no se le consultó adecuadamente sobre ellos. Él dice que el nuevo contrato es demasiado favorable para los empleados de tiempo completo y alega que los nuevos términos del contrato sobre horas extras son menos favorables (las horas extras son obligatorias y no se pagan) y la escuela trató de hacer cumplir las nuevas regulaciones sobre las horas extras.

El proceso lo dejó demasiado enfermo para trabajar horas extras o participar en trabajos de consultoría. Afirma que fue objeto de medidas disciplinarias porque se negó a trabajar horas extraordinarias. Dice que fue injusto por parte de la escuela continuar con el proceso de consulta y despedirlo cuando no se encontraba bien y los cambios en el contrato fueron drásticos.

La escuela niega que el Sr. Arango esté discapacitado o tenga conocimiento de la supuesta discapacidad. El caso de la escuela es que el Sr. Arango fue despedido por alguna otra razón importante, a saber, para armonizar los términos y condiciones de su personal. La escuela dice que llevó a cabo un proceso de consulta justo e hizo varias concesiones bajo los términos del nuevo contrato. Niega haber discriminado o perjudicado al señor Arango o haberle debido dinero.

El juez Adkin dijo que fue una «combinación de motivos de despido injustificado», incluida la falta de derivación de salud ocupacional y el contacto del empleador con Sika Arango mientras estaba enferma.

Adkin aclaró que estas razones «contribuyeron algo a la injusticia del proceso, aunque no pudimos haber encontrado que estos factores en forma aislada hicieran que el proceso fuera injusto».

«Un paso que un empleador podría haber tomado habría sido una referencia de salud ocupacional, cuya ausencia el tribunal encontró algo sorprendente y algo insatisfactoria. [Chica Arango] Ausente del trabajo del 29 de mayo al 3 de agosto, regresó completamente mal según el contenido de la reunión de regreso al trabajo.

Con respecto a las horas y los salarios, el proceso del empleador cae «fuera del rango de respuestas razonables». [Chica Arango] «Expresa confusión sobre los términos ‘vagos’ de su contrato».

Adkin dijo: «Eso es importante [Chica Arango] Recibió documentos claros que establecían los elementos básicos de su remuneración, es decir, su salario y su horario. Él no entendió esto. Al menos debería haber tenido información honesta, transparente y precisa sobre el efecto en su salario.

El tribunal concluyó que Sika Arango «no debería haber firmado» el nuevo contrato porque estaba «insatisfecho» con las disposiciones sobre horas extra y cuestionó «una serie de puntos que deberían haberse aclarado». Para él. Concluyó que había un 75 por ciento de probabilidad de que lo despidieran, y su compensación se redujo en esa cantidad.

El juez otorgó a Chica Arango £6.448,60 por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato y £7.551,54 por despido improcedente.