Fiscales: No hay motivo para que el juez renuncie en el caso federal contra Trump por las elecciones de 2020

Trump había pedido a Chutkan, nombrada por el presidente Barack Obama, que se retirara del caso debido a los comentarios que hizo en dos audiencias de sentencia para los acusados ​​que se declararon culpables de delitos relacionados con el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021. Ambos han planteado preguntas sobre por qué debían enfrentar Fueron sometidos a duras sentencias cuando se consideraron simplemente cumpliendo directivas del entonces presidente.

En respuesta, Chutkan aludió al hecho de que Trump y otros que difundieron mentiras sobre las elecciones de 2020 aún no han asumido responsabilidad. En un caso, señaló que Trump “sigue siendo libre hasta el día de hoy”.

Los casos de recusación son raros en casos penales y generalmente solo surgen cuando los jueces tienen relaciones directas con cualquiera de las partes en su tribunal o tienen un interés financiero en el resultado. La ley federal y el precedente de la Corte Suprema sugieren que los jueces deben recusarse cuando su imparcialidad esté “razonablemente en duda”.

Sin embargo, los jueces también tienen amplia libertad para expresar sus puntos de vista desde el tribunal con base en los hechos y la información que conocen en el curso de sus casos, y ambos acusados ​​han invitado abiertamente a comparaciones con Trump y otras personas que provocaron la ira de la mafia ese día.

El equipo de Smith, a través de Gaston y Windom, enfatizó este punto durante todo el proceso de presentación.

“El tribunal… no declaró que el acusado fuera legal o moralmente responsable de los hechos del 6 de enero ni que mereciera castigo”, escribieron. «Es de destacar que el acusado no citó un solo caso en el que la recusación estuviera justificada por hechos remotamente similares».

Los fiscales enfatizaron que Chutkan, como todos los jueces federales en D.C., presidió decenas de casos derivados del ataque del 6 de enero al Capitolio, y en muchos de ellos, los acusados ​​señalaron al propio Trump como el motivo de su conducta. Señalaron que la referencia de Chutkan a Trump y otros que sembraron semillas de desconfianza en las elecciones fue una respuesta y un rechazo a esas afirmaciones.

“De hecho, las declaraciones forenses del Tribunal revelan que cuando los individuos sentenciados intentaron mitigar su culpa, incluso culpando al acusado Trump, el Tribunal rechazó el argumento y respondió que no tenía relación con esos casos”, escribieron Gaston y Windom.

Los fiscales respondieron específicamente a la afirmación de Trump de que la referencia de Chutkan al hecho de que Trump «sigue libre» la hace parcial en su contra. Dicen que esta afirmación «apunta a un hecho preciso e indiscutible» que se produjo en respuesta al intento de la acusada del 6 de enero de traspasar parte de la responsabilidad de sus acciones a Trump. Señalaron que Chutkan rechazó este argumento.

El equipo de Smith citó un caso similar de alto perfil en Washington, D.C., para reforzar su punto: el procesamiento en la era Watergate del jefe de gabinete de Nixon, H.R. Haldeman.

“Allí, los acusados ​​buscaron alivio del juez que presidía varios asuntos separados relacionados con el escándalo Watergate, en parte basándose en declaraciones hechas por el juez durante un juicio separado anterior en el que, entre otras cosas, expresó su creencia de que la responsabilidad penal se extendía al público», escribieron Gaston y Windom: Más allá de las siete personas acusadas allí. «Pero en este caso, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. estuvo de acuerdo en que el despido fue injustificado porque las opiniones del juez surgieron de acciones que ocurrieron en su tribunal.

El equipo legal de Trump afirmó que el tenor y el tono de los comentarios de Chutkan en los fallos sugerían que ella probablemente se basó en hechos ajenos a su tribunal, pero los fiscales dijeron que no había «base» para tal afirmación, y que el expediente de casos anteriores proporciona una base adecuada. explicación para sus comentarios.

Los fiscales también citaron un caso conocido por Trump para reforzar su punto sobre la escasez de jueces que se ven obligados a recusarse: el juicio del exasesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn, por supuestas mentiras sobre sus conversaciones con el embajador de Rusia en Estados Unidos después de la crisis de 2016. Durante una audiencia sobre Flynn, un juez dijo que el juez federal de distrito Emmett Sullivan le dijo al jefe retirado de la Agencia de Inteligencia de Defensa y al teniente general retirado del ejército que «posiblemente… vendió a su país». El juez rápidamente retiró su comentario y el Circuito de D.C. posteriormente rechazó los intentos de obligarlo a abandonar el caso.