abril 17, 2024

Blog de Habeas Data

Encuentra toda la información nacional e internacional sobre españa. Seleccione los temas sobre los que desea saber más

Los investigadores sobrevaloran sus prácticas éticas

Los investigadores sobrevaloran sus prácticas éticas

resumen: Un nuevo estudio identifica una sobreestimación significativa entre los investigadores con respecto a su compromiso con las buenas prácticas de investigación en comparación con sus pares. El estudio, que encuestó a más de 11.000 investigadores suecos, reveló una creencia generalizada en la superioridad moral de uno, no sólo a nivel individual sino también en campos enteros de investigación.

Este sesgo de autoevaluación, que es particularmente evidente en la investigación médica, resalta un posible punto ciego en el reconocimiento de deficiencias éticas y plantea preocupaciones sobre la colaboración interprofesional. Los hallazgos apuntan a la necesidad de una mayor autoconciencia y vigilancia moral en la comunidad científica.

Hechos clave:

  1. Más del 55% de los investigadores cree que se adhieren a las buenas prácticas tan bien o mejor que sus pares, lo cual es estadísticamente improbable.
  2. Casi el 63% califica los estándares éticos de su área de investigación como altos o superiores a los de otras, siendo la medicina la que muestra la mayor sobreestimación.
  3. El estudio enfatiza la tendencia humana a verse a sí mismo y a su grupo desde una perspectiva positiva, lo que puede dificultar la autoevaluación objetiva y la colaboración interdisciplinaria.

fuente: Universidad de Linköping

El investigador promedio cree que es mejor que sus colegas en seguir buenas prácticas de investigación. También creen que su campo de investigación es mejor que otros campos de investigación en cuanto a seguir buenas prácticas de investigación.

Esto es lo que demostró un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de Linköping en Suecia. Según los investigadores de Linkoping, los resultados apuntan al riesgo de que una persona se vuelva incapaz de ver sus propios defectos.

«El punto de partida del proyecto es que existe una minicrisis en el mundo de la investigación. En muchos estudios se han descubierto malas prácticas en la investigación o dificultades para replicar los resultados de la investigación. La credibilidad está en duda», dice Gustav Tinghaug, profesor de Economía en el Departamento de Gestión e Ingeniería.

READ  Los astrónomos han descubierto el agujero negro más cercano en la Tierra, en el patio trasero cósmico

En colaboración con la investigadora postdoctoral Lena Koppel y la estudiante de doctorado Amanda Lindqvist, envió un cuestionario a más de 33.000 investigadores suecos. Las preguntas se basaron en las normas del Consejo Sueco de Investigación sobre lo que constituye una buena práctica de investigación. Por ejemplo, los investigadores siempre deben decir la verdad sobre su investigación y siempre presentar abiertamente los fundamentos, métodos y resultados del estudio.

Se pidió a los participantes que respondieran dos preguntas: ¿Hasta qué punto cree que sigue buenas prácticas de investigación en comparación con sus colegas en el mismo campo de investigación? ¿Hasta qué punto cree que su campo de investigación sigue buenas prácticas de investigación en comparación con otros campos de investigación?

La encuesta se envió a todos los investigadores y estudiantes de doctorado que trabajan en universidades suecas. Se recibieron más de 11.000 respuestas. Las respuestas debían darse en una escala de siete puntos, donde una puntuación de cuatro equivalía a «igual que el promedio».

Los resultados del estudio han sido publicados ahora en la revista Informes científicos.

“Resulta que casi todos los investigadores se consideran buenos o mejores que la media, lo cual es estadísticamente imposible”, afirma Gustav Tinghaug. «Si todos pudieran mirarse a sí mismos objetivamente, se esperaría una distribución equitativa alrededor de la media».

La mayoría de ellos (55%) dijeron que eran tan buenos como la mayoría de los demás en seguir buenas prácticas de investigación. El 44% pensó que eran mejores. Sólo el 1% sintió que estaba peor. En cuanto a las prácticas en su área de investigación, el 63% dijo que eran tan buenas como la mayoría de los demás, el 29% dijo que eran mejores y el 8% dijo que eran peores.

READ  La NASA presenta un plan de telescopio de próxima generación para buscar signos de vida en el espacio: informes

Todas las áreas de investigación mostraron sobreestimaciones similares de su validez, aunque el efecto fue mayor para los investigadores de medicina.

Según los investigadores de Linköping, los resultados muestran que los investigadores como grupo a menudo sobreestiman su propio comportamiento ético. Esta sobreestimación se extiende también a su campo de investigación en general. Los errores rara vez son de naturaleza atroz, sino que tienen que ver más con los procedimientos cotidianos, cómo se comparten los resultados y se informan los datos.

«Los pequeños errores pueden aumentar en número y convertirse en errores peores», dice Amanda Lindqvist.

Además del riesgo de estar ciego ante las propias deficiencias éticas, la convicción de que el propio campo de investigación es mejor que otros en ética de la investigación también puede contribuir a la polarización en el mundo de la investigación. Según los investigadores de Linkoping, esto complica la colaboración interdisciplinaria entre campos de investigación.

Por supuesto, no se puede descartar por completo que la mayoría de los investigadores altamente éticos hubieran respondido, pero es poco probable que esto influya en el resultado de cómo los investigadores ven su campo de investigación, según los investigadores.

Básicamente, el estudio muestra que los investigadores no son inmunes a los procesos psicológicos que afectan a todas las personas, es decir, nuestra tendencia a creer lo mejor de nosotros mismos e interpretar lo que no coincide con nuestra propia imagen.

«Todos los días, los investigadores se enfrentan a un dilema: ¿debo hacer lo que me beneficia a mí o debo hacer lo que beneficia a la ciencia? En un mundo así, es importante mirarse siempre en el espejo y calibrar su propia brújula ética en la investigación», dice Gustav Tinghaug: “Por ti”.

Acerca de la investigación en neuroética Noticias

autor: Jonás Roslund
fuente: Universidad de Linköping
comunicación: Jonas Roslund – Universidad de Linköping
imagen: Imagen acreditada a Neuroscience News.

READ  Un nuevo estudio sugiere que puede haber un universo de "espejo oscuro" dentro de nuestro universo donde los átomos no lograron formarse

Búsqueda original: Acceso abierto.
«Ética de investigación limitada: los investigadores se evalúan a sí mismos y a su campo como mejores que otros en cuanto a seguir buenas prácticas de investigación.“Por Gustav Tinhaugh et al. Informes científicos


un resumen

Ética de investigación limitada: los investigadores se evalúan a sí mismos y a su campo como mejores que otros en cuanto a seguir buenas prácticas de investigación.

La moralidad limitada se refiere a la capacidad limitada de las personas para actuar consistentemente de acuerdo con sus estándares morales. Aquí presentamos los resultados de una encuesta preinscripta a gran escala (n=11.050) de investigadores en Suecia, lo que sugiere que los investigadores también son ilimitadamente éticos.

Específicamente, los investigadores se calificaron a sí mismos, en promedio, como mejores que otros investigadores en su campo en cuanto a seguir buenas prácticas de investigación, y calificaron a los investigadores en su campo como mejores que los investigadores de otros campos en cuanto a seguir buenas prácticas de investigación.

Estos efectos se mantuvieron estables en todos los campos académicos, pero fueron más fuertes entre los investigadores de las ciencias médicas.

En conjunto, nuestros hallazgos demuestran una amplificación de las creencias moralistas entre los investigadores y las disciplinas de investigación en lo que respecta a la ética de la investigación, lo que puede contribuir a la polarización académica y a los puntos ciegos éticos con respecto al uso propio y de sus colegas de prácticas de investigación cuestionables.