Mientras finaliza el experimento de búsqueda de Google, el Departamento de Justicia busca sanciones por los mensajes faltantes

El destino del negocio de búsquedas de Google está ahora en manos del juez Amit Mehta, cuando concluyen el viernes los argumentos finales del histórico juicio.

El Departamento de Justicia y los estados demandantes presentaron sus argumentos finales el jueves sobre el supuesto comportamiento anticompetitivo de Google en el mercado de búsqueda general, y el viernes se centraron en su supuesta conducta ilegal en la publicidad en búsquedas. Google también ha sido criticado (por separado) por no preservar los mensajes de chat que el Departamento de Justicia creía que podrían ser relevantes para el caso.

El gobierno intenta demostrar que Google ha cerrado los principales canales de distribución del mercado general de motores de búsqueda, para que los competidores potenciales no se conviertan en grandes amenazas. Dice que lo hizo a través de contratos celebrados con fabricantes de teléfonos y empresas de navegadores para ser su motor de búsqueda predeterminado exclusivo. Si el juez está de acuerdo en que Google ha impedido con éxito la competencia en ese mercado, puede considerar los argumentos del gobierno sobre el mercado de publicidad en búsquedas como evidencia de comportamiento anticompetitivo.

En su resumen, el abogado del Departamento de Justicia Kenneth Dentzer dijo que la última decisión importante estaba relacionada con un monopolio tecnológico, Estados Unidos contra Microsoft, “me queda como un guante” en Google. El principal demandante de Google en este caso, John Schmidtlin, no estuvo de acuerdo. en microsoftLos fabricantes se vieron obligados a cerrar acuerdos y los clientes recibieron un producto de menor calidad que no querían, dijo. «Google ganó con un producto superior», afirmó.

“La trascendencia y la importancia de este caso no se me han escapado de la mente”, dijo Mehta al concluir el proceso judicial el viernes. «No sólo para Google, sino también para el público».

Si Google cobra precios más altos por los anuncios, ¿existen alternativas adecuadas a las que puedan recurrir los anunciantes? La respuesta a esa pregunta podría decir mucho sobre si Google tiene el poder de monopolio que el Departamento de Justicia afirma haber creado a través de contratos según los cuales debe ser el motor de búsqueda predeterminado en varios navegadores y dispositivos. Google dice que hay muchas alternativas para los anunciantes; El gobierno no está de acuerdo.

Mehta pareció simpatizar con los argumentos del gobierno, aunque reconoció que las alternativas de Google representan poderosas empresas de publicidad por derecho propio. Amazon, por ejemplo, no es una alternativa inferior a Google en materia de publicidad, afirmó Mehta. A diferencia de envolver el sándwich en periódico En lugar de celofán«Si mueves tu dinero publicitario de Google a Amazon, no estás envolviendo tu anuncio en un periódico», dijo Mehta.

Pero Mehta luego diferenció las plataformas publicitarias como Facebook y TikTok de Google. Los usuarios que realizan búsquedas en Google obtienen una idea sólida de lo que están buscando, y esto se explica en gran medida en la consulta. Las plataformas de redes sociales a menudo tienen que inferir esa intención a través de señales indirectas.

En 2017, Google realizó un experimento durante varias semanas y descubrió… Puede aumentar los precios entre un 5 y un 15 por ciento y aun así aumentar los ingresos.. «Google puede determinar qué margen van a obtener», dijo Mehta. «Es por eso que están experimentando para decir: ‘Está bien, si aumentamos los ingresos en un 15 por ciento, ¿cuánto vamos a perder en ingresos?’ ‘», le dijo Mehta a Schmittlein. «Eso es algo que sólo un monopolista puede hacer, ¿verdad?» Schmidtlen no estuvo de acuerdo y dijo que era justo realizar experimentos de precios para ver si estaban cobrando el precio correcto.

«No hay evidencia de que Google haya mirado alguna vez los precios de los competidores» para este propósito, señaló Mehta. Schmidtlin respondió que no era tan sencillo. Debido a que los anuncios se venden a través de una subasta compleja, ni siquiera Google tiene visibilidad completa del mecanismo de fijación de precios detrás de ellos. Simplemente no es como el representante de Coca-Cola que entra en una tienda de comestibles para ver los precios de Pepsi.

Los estados demandantes (fiscales generales de 38 estados encabezados por Colorado y Nebraska que presentaron la demanda junto con el Departamento de Justicia) también argumentan que Google se demoró intencionalmente al crear ciertas funciones para SA360, su herramienta de marketing de motores de búsqueda. Search Ads 360 ayuda a los anunciantes a administrar anuncios en diferentes plataformas, no solo en Google, sino también en competidores como Bing de Microsoft.

Los estados dicen que Google no creó la función SA360 para Bing Ads cuando ya la había implementado para Google Search Ads.

«La evidencia aquí es un poco dura para Google», dijo Mehta, señalando la importancia de que Google inicialmente dijera públicamente que «no tendría favoritos» en lo que respecta a SA360. Aunque Google podría haber optado inicialmente por excluir a Microsoft de la herramienta, «esa no fue la elección que tomó», dijo Mehta.

La herramienta no se entregó durante casi cinco años después de que Microsoft la ordenara. «¿Cómo no se puede al menos concluir que es anticompetitivo?» preguntó Mehta.

Sobre todo el caso se cierne la cuestión de si Google eliminó intencionalmente o no conservó documentos que podrían haber sido utilizados como evidencia en este juicio.

Google tenía la política de «desactivar el historial» en sus conversaciones de forma predeterminada, dejando a los empleados decidir cuándo activarlo para conversaciones relevantes. Dentzer, del Departamento de Justicia, calificó la supuesta destrucción de documentos como «inequívoca y francamente sorprendente». Añadió que no había «ninguna duda» de que los ejecutivos «mantuvieron conversaciones deliberadamente con la historia».

«La política de retención de documentos de Google deja mucho que desear», dijo el juez, añadiendo consternado que «me sorprende que la empresa deje a sus empleados decidir cuándo retener los documentos».

Poco después, la presentación de diapositivas de Dentzer se detuvo en una diapositiva que simplemente decía «Esto es un error», mientras el abogado del Departamento de Justicia señaló que Google nunca se disculpó por los documentos no guardados y no prometió no volver a hacerlo en el futuro. Dijo que era necesario que el tribunal impusiera sanciones que demostraran que no valía la pena correr el riesgo de destruir documentos. El Departamento de Justicia está pidiendo a Mehta que haga una conclusión adversa en Google con respecto a cualquier elemento del caso en el que crea que los fiscales no tienen pruebas suficientes. Esto significa que el juez asumirá que cualquier conversación eliminada habría perjudicado a Google y demostraría su intención anticompetitiva detrás de sus contratos con los fabricantes de navegadores. El Departamento de Justicia también quiere que Mehta tome los chats destructivos como una señal de su intención anticompetitiva.

La abogada de Google, Colette Connor, dijo que los abogados de la compañía informaron desde el principio al estado de Texas (uno de los demandantes) sobre sus políticas de retención. Dentzer dijo que esta revelación se produjo meses después de que la demanda estuviera pendiente y que el Departamento de Justicia habría actuado «claramente» si lo hubiera sabido.

Mehta no parece creer en la defensa de Google. «Es interesante para mí que Google haya sido muy intencional -y tal vez después de ver lo que pasó con Microsoft- muy intencional al aconsejar a los empleados sobre lo que no deberían decir», dijo. En la formación de los empleados, la empresa aconsejó evitar términos como “cuota de mercado”. (Ley Bloomberg Él notó Esta es una práctica común. En grandes empresas.)

Ahora depende de Mehta decidir cómo contar esos chats ausentes. No proporcionó un cronograma para su decisión, pero mientras tanto, Google y el Departamento de Justicia se están preparando para un segundo enfrentamiento antimonopolio sobre tecnología publicitaria en el otoño.