Por qué los tribunales españoles condenaron a Leo Messi y absolvieron a Xabi Alonso de fraude fiscal | juego

El Tribunal Supremo de España ha confirmado la absolución del entrenador y exjugador profesional del Bayer Leverkusen, Xabi Alonso, de tres delitos económicos. Un caso sobre un acuerdo firmado por Alonso para transferir sus derechos de imagen a una empresa de Madeira (Portugal); Otros futbolistas profesionales utilizaron paraísos fiscales similares. El mismo tribunal que absolvió a Alonso confirmó previamente la condena de 2017 contra Leo Messi por parte de la Audiencia Provincial de Barcelona. Cuando la superestrella argentina era menor de edad, sus padres firmaron un acuerdo para transferir los derechos cinematográficos, que Messi luego aprobó cuando cumplió 18 años. ¿Por qué hubo dos resultados diferentes para tales eventos? La sentencia del Tribunal Supremo sobre Alonso explica por qué no se pueden comparar ambos.

El primer elemento de la sentencia del Tribunal Superior es técnico. Messi fue condenado inicialmente por un tribunal de Barcelona, ​​mientras que Alonso fue absuelto por un tribunal de Madrid. Esto limitó la capacidad de la Corte Suprema para revocar ambas sentencias. Durante un recurso de casación (anulación) interpuesto ante el Tribunal Superior, la valoración de la prueba realizada por el tribunal inferior no puede modificarse. Al condenar a Messi y absolver a Alonso, los tribunales llegaron a conclusiones definitivas sobre la intención fraudulenta detrás de los acuerdos de derechos de imagen. Aunque la Corte Suprema encontró signos de posible fraude en el caso de Alonso, la decisión de los tribunales inferiores de que el contrato no era fraudulento influyó en la decisión del Tribunal Superior.

Sin embargo, al margen de estos elementos técnicos, la sentencia del Tribunal Supremo sobre Alonso indica que la conducta del exjugador del Real Madrid no fue delictiva. En cambio, el juez del caso Messi dio un veredicto diferente. Aunque los orígenes de sus estrategias de reducción de impuestos parecen similares, los casos revelan diferencias significativas en sus enfoques.

Cuando todavía era jugador del Liverpool, Alonso cedió sus derechos de imagen a la gestora de Curtzali en agosto de 2009, pocos días antes de fichar por el Real Madrid. La empresa tenía su domicilio en la isla portuguesa de Madeira con exenciones especiales del impuesto de sociedades. Curtzali pagó a Alonso 288.305 euros (305.000 dólares) en 2011 y 2,28 millones de euros (2,4 millones de dólares) en 2012, y aunque el jugador no los incluyó en su declaración del IRPF, los declaró a efectos del impuesto sobre la propiedad. También presentó una declaración de bienes y derechos en el extranjero, incluido Kurtzali. Aunque el Ministerio del Tesoro y el fiscal de España consideraron que el acuerdo con Kardzali era un acuerdo comercial ficticio, las declaraciones de impuestos de Alonso fueron factores clave en la decisión del Tribunal Supremo de que el entrenador del Bayer Leverkusen no ocultó ingresos.

Aunque el Tribunal Supremo advirtió que Alonso puede enfrentarse a otro litigio judicial sobre la tributación aplicable a determinadas rentas, esto no significa necesariamente que se haya cometido fraude. «La solución presentada por el sujeto pasivo (contribuyente) incluye todos los beneficios de sus actividades económicas, pero si las autoridades tributarias no aceptan el sistema tributario, el desacuerdo debe centrarse en el monto y no en la base para iniciar el proceso penal». Dijo la Corte Suprema. La decisión confirma una práctica común entre los futbolistas profesionales de ceder derechos de imagen a empresas fuera de España. Cristiano Ronaldo y Javier Mascherano se declararon culpables de cargos similares y evitaron sentencias más duras. Sin embargo, Alonso decidió luchar contra los cargos y la Corte Suprema falló a su favor.

En el caso de Messi, la estructura es más compleja y mucho menos obvia. El jugador argentino no cedió sus derechos a una empresa como Alonso. Primero los transfirió a una entidad domiciliada en Belice a nombre de su madre. Al día siguiente, la madre de Messi los trasladó a otra empresa en Inglaterra (en la que su padre era ejecutivo), mientras que otro acusado firmaba en nombre de una empresa de Uruguay. Poco después, estas empresas firmaron acuerdos con otras en Suiza y las leyes del Reino Unido en Belice y Uruguay permiten a empresas con propiedad e ingresos ambiguos establecerse en su territorio, conoció el caso un juzgado de Barcelona. «No exigían declaraciones de impuestos, informes anuales ni estados contables. Eximían de impuestos cualquier ingreso obtenido fuera de su territorio. El Reino Unido y Suiza, países con tratados para evitar la doble imposición, Belice y Uruguay no penalizaban las actividades fiscales que involucraban a las empresas.

A pesar de no declarar sus ingresos al Tesoro español en su declaración del IRPF, a diferencia de Alonso, Messi intentó activamente ocultar los ingresos a las autoridades fiscales españolas. Posteriormente, Messi fue declarado culpable de no pagar 4,17 millones de euros (4,45 millones de dólares) en impuestos entre 2007 y 2009. Durante los alegatos orales en junio de 2016, los abogados de Messi dijeron que el jugador había confiado los asuntos fiscales a su padre, quien dependía de asesores. «El argumento razonable de los demandados, por el que buscan reconocimiento, es que contrataron profesionales altamente capacitados y capacitados dedicados a garantizar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias. Sin embargo, este tipo de argumento no es particularmente de peso», concluyó la Corte Suprema, agregando que Messi desconocía sus obligaciones tributarias: «Basándose en esto, cuando los acusados ​​buscaron a estos expertos, su intención no era simplemente comprender y cumplir con sus obligaciones tributarias, sino inferir cómo evitarlas».

Inscribirse Nuestro boletín semanal Para más noticias en inglés de la edición de EL PAÍS USA