El fiscal especial Jack Smith se echa atrás en el reclamo de inmunidad de Trump

cnn
—

El fiscal especial Jack Smith respondió a la afirmación del expresidente Donald Trump de que así debería ser Cubierto con inmunidad absoluta Desde la acusación penal, argumentan en un nuevo documento presentado el sábado que la amplia confirmación “amenaza con permitir que los presidentes cometan delitos para permanecer en el cargo”.

La respuesta de Smith al reclamo de inmunidad de Trump en el caso de subversión electoral federal se produce antes de los argumentos orales ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en Washington, D.C., que están programados para el 9 de enero.

«El acusado (Br.1) afirma que esta acusación «amenaza… con hacer añicos los cimientos de nuestra República». Por el contrario: la afirmación del acusado de que no se le puede responsabilizar por los cargos de que participó en un esfuerzo sin precedentes para retener el poder. Es a través de medios criminales, a pesar de perder las elecciones, lo que amenaza los fundamentos democráticos y constitucionales de nuestra república”, escribió Smith en el nuevo documento.

Añadió: «Este tribunal debe afirmar y emitir urgentemente el mandato para promover el interés público -y el del acusado- en una resolución rápida de este caso».

Trump enfrenta cuatro cargos en el caso, incluyendo conspiración para defraudar a Estados Unidos y obstrucción de un procedimiento oficial. presidente anterior Él se ha declarado no culpable.

Los procedimientos previos al juicio en un caso de subversión electoral federal han sido suspendidos temporalmente en espera de la apelación de Trump del fallo de un juez de un tribunal de distrito de que él, como expresidente, no tiene derecho a inmunidad por posibles delitos que cometió mientras estaba en el cargo.

Inicialmente estaba previsto que el juicio comenzara el 4 de marzo; El expresidente intentaba retrasarlo mediante su lucha por… Reclamación de inmunidad Haciendo hincapié en esos esfuerzos.

Si la cámara avanza rápidamente sobre esos argumentos, que el fiscal especial y el juez de primera instancia dijeron que no eran confiables, probablemente mantendría el juicio de Trump según lo programado.

Smith advirtió en su presentación del sábado que permitirle a un expresidente este tipo de inmunidad amplia representa un peligro extremo.

«Las implicaciones de la teoría de la inmunidad amplia del acusado son preocupantes. En su opinión, la Corte debería tratar la conducta criminal del presidente como inmune a proceso siempre y cuando tome la forma de correspondencia con un funcionario del gobierno sobre un asunto de interés federal, o un reunión con un miembro de la autoridad.» «El poder ejecutivo, o una reunión con un miembro del poder ejecutivo, o una reunión con un miembro del poder ejecutivo, o una declaración sobre un asunto de interés público», decía el documento.

“Este enfoque otorgaría inmunidad de procesamiento penal a un presidente que acepta un soborno a cambio de entregar un lucrativo contrato gubernamental a quien le paga; Un presidente que ordena al director del FBI que plante pruebas que incriminen a un enemigo político; Un presidente ordena a la Guardia Nacional que mate a sus críticos más destacados; O un presidente que vende secretos nucleares a un adversario extranjero, porque en cada uno de estos escenarios, el presidente podría afirmar que simplemente estaba haciendo cumplir las leyes; O contactar con el Ministerio de Justicia; o ejercer sus facultades como Comandante en Jefe; O participar en la diplomacia exterior”.

En la presentación del sábado, Smith también refutó el argumento de Trump de que un proceso penal equivaldría a una doble incriminación porque fue absuelto por el Senado durante su proceso de juicio político.

“Debido a que el expresidente no tiene el tipo de inmunidad general que afirma el acusado, se debe confirmar la denegación de su moción de juicio político y este caso debe pasar a juicio”, escribió Smith.

Y añadió: «Sin embargo, esta conclusión directa no excluye la posibilidad de que un futuro juicio pueda plantear cuestiones difíciles que impliquen preocupaciones claras sobre la separación de poderes».

Trump había pedido previamente a la Corte de Apelaciones de D.C. que anulara un fallo de un tribunal inferior que rechazaba sus reclamaciones de inmunidad en el caso de subversión electoral. La Corte Suprema se negó a conocer el caso con celeridad, como había solicitado Smith.

La presentación anterior de Trump repite lo que los abogados del expresidente han afirmado repetidamente: que Trump estaba actuando en su capacidad oficial como presidente para «Garantizar la integridad de las eleccionesCuando supuestamente socavó los resultados de las elecciones de 2020 y, por lo tanto, disfruta de inmunidad, la acusación en su contra es inconstitucional porque los presidentes no pueden ser procesados ​​penalmente por “actos oficiales” a menos que sean acusados ​​y condenados por el Senado.

La jueza de distrito Tanya Chutkan rechazó las solicitudes de inmunidad de Trump y sus abogados, escribiendo en su opinión que «sus cuatro años de servicio como comandante en jefe no le dieron el derecho divino de los reyes a evadir la responsabilidad penal de sus conciudadanos. »