Explicó los fallos del tribunal electoral de Trump.

denver –

Primero, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que el expresidente estadounidense Donald Trump no es elegible para postularse para su antiguo cargo en ese estado. Luego, la Secretaria de Estado demócrata de Maine dictaminó lo mismo para su estado. ¿quién es el siguiente?

Ambas decisiones son históricas. El tribunal de Colorado fue el primero en aplicar a un candidato presidencial una prohibición constitucional rara vez utilizada contra quienes «participaron en la insurrección». El Secretario de Estado de Maine fue el primer alto funcionario electoral en eliminar unilateralmente a un candidato presidencial de la boleta en virtud de esta disposición.

Pero ambas decisiones están en suspenso mientras continúan los procedimientos legales.

Esto significa que Trump todavía está en las boletas electorales en Colorado y Maine y su destino político está ahora en manos de la Corte Suprema de Estados Unidos. Es probable que el fallo de Maine no entre en vigor por sí solo. Su efecto central es aumentar la presión sobre el tribunal más alto del país para que diga claramente: ¿Todavía puede Trump postularse para presidente después del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos?

¿Cuál es el problema jurídico?

Después de la Guerra Civil, Estados Unidos ratificó la Decimocuarta Enmienda para garantizar los derechos de los antiguos esclavos y otros. También incluía una disposición de dos oraciones llamada Sección 3, diseñada para impedir que los ex confederados recuperaran el poder gubernamental después de la guerra.

La medida dice:

“Ninguna persona podrá ser senador o representante en el Congreso, ni elector para presidente o vicepresidente, ni ocupar ningún cargo, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier estado, habiendo prestado previamente juramento como miembro del Congreso. , o como empleado de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura de cualquier Estado, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, en apoyo de la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión. contra el mismo, o prestó ayuda o alivio a sus enemigos, pero el Congreso puede, por mayoría de dos tercios de cada Cámara, eliminar esta impotencia”.

El Congreso eliminó este déficit de la mayoría de los confederados en 1872 y la disposición se descuidó. Pero fue descubierto nuevamente después del 6 de enero.

¿Cómo se aplica esto a Trump?

Trump ya está siendo juzgado por intentar deshacer su derrota de 2020 que culminó el 6 de enero, pero la Sección 3 no requiere una condena penal para entrar en vigor. Se han presentado decenas de demandas para descalificar a Trump, alegando que participó en la insurrección del 6 de enero y ya no es elegible para postularse para un cargo.

Todas las demandas fracasaron hasta el fallo de Colorado. Se pidió a decenas de ministros de Asuntos Exteriores que lo sacaran de las urnas. Todos dijeron que no tenían la autoridad para hacerlo sin una orden judicial, hasta la decisión de la Secretaria de Estado de Maine, Sheena Bellows.

La Corte Suprema nunca se ha pronunciado sobre la Sección 3. Es probable que lo haga al considerar las apelaciones de la decisión de Colorado: el Partido Republicano del estado ya apeló y se espera que Trump presente su apelación pronto. El fallo de Bellows no puede apelarse directamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos, sino que debe apelarse primero a lo largo de la cadena judicial, comenzando con el Tribunal de Distrito de Maine.

Sin embargo, la decisión de Maine obliga a la Corte Suprema a actuar. Era muy probable que los jueces escucharan el caso de Colorado, pero Maine despeja cualquier duda.

Trump perdió Colorado en 2020 y no necesita volver a ganarlo para obtener la mayoría en el Colegio Electoral el próximo año. Pero ganó uno de los cuatro votos del Colegio Electoral de Maine en 2020 al ganar el segundo distrito del Congreso del estado, por lo que la decisión de Bellows tendrá un impacto directo en sus posibilidades el próximo noviembre.

Hasta que la Corte Suprema se pronuncie, cualquier estado puede adoptar su propio estándar sobre si Trump, o cualquier otra persona, puede participar en la votación. Este es el tipo de caos legal que se supone que el tribunal debe evitar.

¿Cuáles son los argumentos en este caso?

Los abogados de Trump tienen varios argumentos en contra de presionar por su descalificación. En primer lugar, no está claro que la Sección 3 se aplique al presidente: un primer borrador mencionaba el cargo, pero fue eliminado, y la frase «oficial de los Estados Unidos» en otras partes de la Constitución no significa presidente, sostienen. .

En segundo lugar, incluso si se aplica a la presidencia, como dicen, se trata de un asunto “político” que es mejor que decidan los votantes, no jueces no electos. En tercer lugar, si los jueces quieren intervenir, los abogados sostienen que están violando los derechos de Trump al debido proceso al declararlo de manera concluyente incompetente sin ningún tipo de proceso de investigación de hechos, como un juicio penal prolongado. En cuarto lugar, dicen, el 6 de enero no fue un motín en el sentido del artículo 3: fue más bien un motín. Finalmente, incluso si fue una insurrección, como dicen, Trump no estuvo involucrado en ella; simplemente estaba usando su derecho a la libertad de expresión.

Por supuesto, los abogados que quieren descalificar a Trump también tienen argumentos. La razón principal es que el caso es en realidad muy simple: el 6 de enero fue una insurrección, incitada por Trump, que es un incompetente.

¿Por qué tardó tanto?

El ataque ocurrió hace tres años, pero las impugnaciones no estaban “maduras”, para usar el término legal, hasta que Trump presentó una petición para llegar a las urnas del estado este otoño.

Pero el plazo también afectó a otra cuestión, ya que nadie quería realmente juzgar el fondo del caso. La mayoría de los jueces han desestimado las demandas debido a problemas técnicos, incluido el hecho de que los tribunales no tienen la autoridad para decirle a los partidos a quién deben presentar sus boletas primarias. Los secretarios de Estado también lo han evadido, y por lo general han dicho a quienes les piden que prohíban a Trump que no tienen la autoridad para hacerlo a menos que un tribunal lo ordene.

Ya nadie puede esquivarlo. Los expertos legales han advertido que si la Corte Suprema no resuelve claramente el asunto, podría llevar al caos en noviembre, o en enero de 2025, si Trump gana las elecciones. Dicen: Imagínese si la Corte Suprema pasara por alto este tema o dijera que no es una decisión de los tribunales y los demócratas obtuvieran una estrecha mayoría en el Congreso. ¿Sentarán a Trump o lo declararán no elegible bajo la Sección 3?

¿Por qué quién hizo esto?

Maine tiene un proceso inusual en el que se le pide al secretario de Estado que celebre una audiencia pública sobre los desafíos que enfrentan los políticos en las urnas y luego emita un fallo. Múltiples grupos de votantes de Maine, incluido un grupo de ex legisladores estatales bipartidistas, presentaron tal desafío, lo que llevó a la decisión de Bellows.

Bellows, demócrata y expresidente del capítulo de Maine de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, tiene un largo historial de críticas a Trump en las redes sociales. Los abogados de Trump le pidieron que se abstuviera del caso, citando publicaciones que describían el 6 de enero como una «insurrección» y lamentando la absolución de Trump en su juicio político por el ataque.

Ella se negó, diciendo que no juzga basándose en opiniones personales. Pero los críticos dicen que el precedente que ha sentado es digno de mención. En teoría, los funcionarios electorales de cada estado podrían decidir que un candidato no es elegible basándose en una nueva teoría legal sobre la Sección 3 y cancelar sus nominaciones.

Los conservadores argumentan que la Sección 3 podría aplicarse a la vicepresidenta Kamala Harris, por ejemplo, y se ha utilizado para excluir del cargo incluso a quienes donaron pequeñas cantidades a individuos confederados. ¿No podría usarse contra Harris, dicen, porque recaudó dinero para los arrestados en los disturbios posteriores al asesinato de George Floyd a manos de la policía de Minneapolis en 2020?

¿Es esta una cuestión partidista?

Bueno, por supuesto que lo es. Bellows es demócrata y todos los jueces de la Corte Suprema de Colorado fueron nombrados por demócratas. Seis de los nueve jueces de la Corte Suprema fueron designados por republicanos y tres por el propio Trump.

Pero los tribunales no siempre dividen según líneas partidistas predecibles. El fallo de Colorado fue 4-3, por lo que tres designados demócratas no estuvieron de acuerdo con la prohibición de Trump. Varios conservadores legales destacados han apoyado el uso de la Sección 3 contra el expresidente.

Ahora veremos cómo manejará el asunto el Tribunal Supremo.