La venta de una sala de cine pública enfrenta un obstáculo en la Corte Suprema de Columbia Británica

La reestructuración en curso de una conocida empresa hotelera de Vancouver se topó con un obstáculo la semana pasada, cuando un juez de la Corte Suprema de Columbia Británica se negó a aprobar la venta de un restaurante en Granville Street.

La jueza Shelley C. se negó. Fitzpatrick ordenará la renuncia del contrato de arrendamiento a Cinema Public House Ltd. Para su espacio de restaurante a nuevos propietarios de negocios, citando las preocupaciones de la ciudad de Vancouver sobre la financiación incierta y la falta de experiencia en la industria por parte, los compradores están a favor del negocio.

El cine, como se menciona en la resolución, es una de varias empresas que componen el Grupo Donnelly, que en conjunto posee varios bares, restaurantes y otros negocios en Vancouver y otros lugares.

Si bien el grupo cambió el nombre de sus operaciones generales a Grupo FreehouseLa decisión del tribunal se refiere a las empresas en conjunto como el Grupo Donnelly.

Cuando solicitó protección de acreedores bajo la Ley Federal de Arreglos de Acreedores Corporativos en mayo pasado, Donnelly Group debía un total de aproximadamente $20 millones a varias partes.

La mayor parte de ese total (más de 13 millones de dólares) se debía al Banco de Montreal. Decision de la Corte El comunicado emitido la semana pasada señala que Donnelly Group y BMO «han negociado el monto que se pagará a BMO para reducir su deuda garantizada, aunque el monto real acordado no se ha hecho público».

El cine opera Public Cinema, un restaurante y bar ubicado en 901 Granville St. Centro, un sitio que alquila a la ciudad de Vancouver.

Unos meses después de solicitar protección de acreedores, Donnelly Group puso a la venta el cine público y otras tres empresas, según la decisión del tribunal.

El cine es el único que ha presentado una oferta de esta magnitud: el Grupo Donnelly aceptó una oferta de 575.000 dólares por la empresa y todos sus activos.

Cuando el restaurante se puso a la venta en agosto, el precio inicial de venta era de 1,2 millones de dólares.

El comprador potencial es una empresa con el número 1442029 BC Ltd., a la que en la decisión judicial se hace referencia como “144”. La resolución señala que como parte de la compra, 144 asumirá el arrendamiento del cine en el inmueble, lo que le obligaría a pagar a la ciudad 25.237,33 dólares mensuales, faltando nueve años para el final.

Uno de los términos del contrato de arrendamiento es que la ciudad debe aprobar cualquier intento de asignarlo a un inquilino diferente. Por diversas razones, la ciudad se negó a hacerlo.

Preocupaciones sobre los activos y la experiencia de los compradores.

Según la decisión judicial, un corredor del Grupo Donnelly se puso en contacto con la ciudad para asignar el contrato de arrendamiento del cine a 144 en noviembre.

Como parte de esas comunicaciones, el corredor explicó que 144 era una “sociedad estantería” que fue establecida en septiembre de 2023 por sus directores Amrinderveer Chahal y Apoorv Yogeshkumar Modi, un matrimonio.

Chahal y Modi trabajan como analistas de crédito en TD Canada Trust y tienen la intención de mantener sus trabajos habituales si la adquisición del cine tiene éxito, según la decisión.

“El corredor informó que el negocio del cine no cambiaría en absoluto, ya que 144 había mantenido abiertos el bar y el restaurante y había retenido al personal”, decía la decisión.

La oferta del corredor también llegó cuando la ciudad se enteró de que el cine estaba funcionando «con una pérdida anual de entre 130.000 y 140.000 dólares», según la resolución.

Si bien el corredor dijo a la ciudad que los compradores conocían los estados financieros de la compañía cinematográfica y «sabían en qué se estaban metiendo», el juez señaló que esas declaraciones no mostraban un negocio financieramente saludable.

«Los peticionarios no sugieren que las operaciones cinematográficas hayan vuelto a ser rentables», decía el fallo de Fitzpatrick.

«De hecho, el correo electrónico del Sr. Ogdon del 8 de diciembre de 2023 a la ciudad señala que 'este año en curso es peor'».

La ciudad también expresó su preocupación por 144 y la falta de experiencia de sus gerentes operando un restaurante y bar con licencia, ya que el espacio debe permanecer sujeto a los términos del contrato de arrendamiento.

Según la decisión, Modi y Chahal eran «los propietarios y supervisores respectivamente de un pequeño restaurante sin licencia en los suburbios de Edmonton llamado 'Bombay Tadka Street'» de 2019 a 2022.

Si bien el corredor y el Grupo Donnelly vieron esto como evidencia de experiencia en la industria de restaurantes, la ciudad y Fitzpatrick expresaron dudas sobre su relevancia.

'Evidencia muy limitada'

Al evaluar los méritos de la cesión de arrendamiento propuesta, el juez señaló repetidamente la falta de información sobre los 144 planes de la empresa.

Fitzpatrick indicó que no tenía pruebas de cómo la empresa numerada planeaba financiar la compra del cine.

No se proporcionó ninguna evidencia sobre la naturaleza del trabajo anterior de Modi y Chahal, o cómo su experiencia gerencial podría traducirse en la gestión de un bar en el corazón del distrito de entretenimiento de Vancouver.

«A la luz de la información limitada que tiene ante sí el tribunal, estos dos parecen ser tipos de acciones muy diferentes», decía la decisión.

Fitzpatrick también comparó la supuesta experiencia de 144 con una promesa hecha por otra empresa del Grupo Donnelly de brindar capacitación para respaldar la transición a un nuevo propietario.

“Estoy de acuerdo en que la formación, en general, representa un apoyo positivo y puede ser beneficiosa”, decía la decisión. «Sin embargo, si estas personas tienen tanta experiencia, ¿por qué necesitan formación? Sólo se puede suponer que los empleados del cine, que 144 dice que mantendrá, ya han sido formados. Además, no hay pruebas de si fue ¿Y cómo se hará? El Sr. Modi y la Sra. Chahal dirigirán el negocio, cuando parecen tener trabajos de tiempo completo en TD Canada Trust.

El juez también señaló que el Grupo Donnelly tenía mucha más experiencia que 144 y todavía no podía gestionar el cine de forma rentable. Lamentó no haber proporcionado más información sobre las calificaciones y las finanzas de 144.

“La evidencia muy limitada encontrada en el paquete original enviado a la ciudad a fines de 2023 es sólo limitada”, decía la decisión. “Por razones que no me quedan claras, los peticionarios decidieron no buscar más apoyo para la oferta de 144 o no pudieron discernir ningún apoyo adicional para la oferta, como pudieron haber solicitado a la ciudad y a este tribunal”.

Fitzpatrick concluyó que era razonable que la Ciudad objetara el Supuesto 144 del contrato de arrendamiento y se negó a ejercer su discreción para anular las objeciones de la Ciudad.

Sin embargo, dejó la puerta abierta para que el grupo de Donnelly obtuviera más información de 144 para abordar las inquietudes de la ciudad y volver a solicitar la asignación del contrato de arrendamiento en el futuro.